ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по счету международной карты № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 150,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964,50 руб. за счет наследственного имущества умершего заемщика Базаевой В.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик МТУ Росимущества в Красноярском крае, третьи лица Базаев С.Н., Рязанцева (Базаева) О.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ст. 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Дела о наследовании подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются исключительно в суд по месту открытия наследства (часть 2 статьи 30 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что наследственным имуществом умершей Базаевой В.В. являются денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.
После смерти Базаевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ года Рязанцевой О.Н. (дочери умершей) были выплачены денежные средства в размере 28 393,74 руб., принадлежащие Базаевой В.В., начисленные в виде страховой пенсии по старости ОСФР по Красноярскому краю. Таким образом, дочь Рязанцева О.Н. фактически вступила в наследство умершей матери Базаевой В.В., которая была зарегистрирована по адресу: <адрес> по этому же адресу зарегистрирована и дочь Рязанцева О.Н., следовательно, местом открытия наследства является Красноярский край, г. Зеленогорск.
При таких обстоятельствах в качестве надлежащего ответчика по заявленному истцом требованию должен выступать наследник умершего, в связи с чем, суд считает, что надлежащий ответчик дочь умершей Рязанцева О.Н., а МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, подлежит исключению из числа ответчиков.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Рязанцева Оксана Николаевна, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Поскольку судом привлечен по делу надлежащий ответчик, подсудность дела изменилась (ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края, для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исключить из ответчиков МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Привлечь в качестве надлежащего ответчика Рязанцеву Оксану Николаевну.
Гражданское дело № 2-2339/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Рязанцевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности на рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий А.Г. Судит
Копия верна
Судья А.Г. Судит