РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Алексея Леонидовича к Гельруд Наталии Леонидовне о взыскании компенсации за единоличное пользование и владение имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.Л. обратился в суд с иском к Гельруд Н.Л. о взыскании компенсации за единоличное пользование и владение имуществом.
Требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти своего отца ФИО11 После смерти ФИО12. заведено наследственное дело.
Наследниками являются истец Баранов А.Л. (сын) и ответчик Гельруд Н.Л. (дочь).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником:
- 1/4 доли на квартиру, по адресу: <адрес>
- 3/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
- 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
При этом, ответчик является собственником:
- 3/4 доли на квартиру, по адресу: <адрес>
- 5/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
- 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Несмотря на то, что ответчик является собственником определенной доли в каждом из указных объектов, он осуществляет владение и пользованием ими как единоличный собственник, начиная с момента вступления в наследство по настоящее время.
При этом, истец лишен возможности использовать указанное выше имущество, полученное по наследству, поскольку проживает в г. Санкт-Петербурге, а также по причине препятствия со стороны ответчика в пользовании данным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе долей, принадлежащих истцу, представив отчеты об оценке, однако сторона ответчика не согласилась с предложенной стоимостью.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе долей, принадлежащих истцу, выплате компенсации за использование долей, принадлежащих истцу, принадлежащих истцу, передаче ключей от квартиры, требования истца не были удовлетворены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долями в праве собственности за период с 16ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 914 рублей, из которых за пользование: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> – 186 263 рубля; 3/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 116 053 рубля; 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – 101 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Баранов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы в ходе судебного разбирательства представляли Куимова С.А., Довгаль А.К., Чирков А.С. (полномочия проверены), которые в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Гельруд Н.Л. и ее представитель Пинчук В.Н. возражали против удовлетворения требований истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Баранов Алексей Леонидович к Гельруд Наталия Леонидовна являются детьми ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после смерти ФИО14 являются истец Баранов А.Л. (сын) и ответчик Гельруд Н.Л. (дочь).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/4 доли на квартиру, по адресу: <адрес>, кв. 30, 3/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
При этом, ответчик Гельруд Н.Л. является собственником 3/4 доли на квартиру, по адресу: <адрес>, кв. 30, 5/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе долей, принадлежащих истцу, представив отчеты об оценке, однако сторона ответчика не согласилась с предложенной стоимостью.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение о выкупе долей, выплате компенсации за использование долей, принадлежащих истцу, принадлежащих истцу, передаче ключей от квартиры, требования истца оставлены без удовлетворения.
Исходя из среднерыночной стоимости найма аналогичной двухкомнатной квартиры в районе расположения спорной квартиры в сумме 451 рубль в день, истцу полагается часть компенсации стоимости найма за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 186 263 рубля.
Исходя из среднерыночной стоимости аренды земельного участка, суточная стоимость составляет 657 рублей, в связи с чем истцу полагается часть компенсации стоимости аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 101 598 рублей.
Исходя из среднерыночной стоимости аренды аналогичного автомобиля составляет 750 рублей в день, в связи с чем истцу полагается часть компенсации стоимости аренды автомобиля за период ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 116 053 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст. 247 ГК РФ.
Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.
В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование его 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение возможно только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающей истца такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование истцом спорной квартиры обусловлено отсутствием у него соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.
Материалами дела подтверждается, что стороны (истец с одной стороны и ответчик с другой) состоят в родственных отношениях.
При этом, порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, в судебном порядке не устанавливался, истцом не представлено доказательства того, что им предпринимались меры для вселения в спорную квартиру и чинения препятствий ответчиками по вселению. Оставление ответчиками без ответа предложения истца о выкупе его доли, о передаче ключей, суд в качестве такого доказательства принять не может.
Кроме этого, суд отмечает, что жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным, как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одному из долевых собственников, полагающему, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
По указанным обстоятельствам законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование его 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение не имеется.
При этом требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд также полагает необходимым оставить без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Суд исходит из того, что взыскание компенсации за пользование долей земельного участка, принадлежащей истцу, возможно только в случае объективной и доказанной истцом невозможности использования принадлежащей ему доли в соответствии с назначением земельного участка. Однако таких доказательств в материалы настоящего дела стороной истца не представлено. При этом ответчик наличие таких препятствий с ее стороны последовательно оспаривает, что свидетельствует о возможности истца попадать на земельный участок беспрепятственно. Кроме того, требований об определении порядка пользования земельным участком истец не заявлял.
Рассматривая исковые требования Баранова А.Л. о взыскании компенсации за единоличное использование автомобилем, суд не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является неделимой вещью. Вопрос о прекращении долевой собственности на спорный автомобиль, с учётом положений ст. 252 ГК РФ, сторонами не ставился и не разрешался.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.
Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на автомобиль, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Сама по себе имеющаяся у собственника доли автомобиля возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 45-КГ23-16-К7).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за единоличное пользование и владение имуществом, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранова Алексея Леонидовича к Гельруд Наталии Леонидовне о взыскании компенсации за единоличное пользование и владение имуществом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 11.06.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко