ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Мельниковой П.В., с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфиярова Радима Радиковича к ООО «ЕвроАзия+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Суфияров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроАзия+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хусенова И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суфиярова Р.Р. В указанном ДТП истец получил вред здоровью. Виновником в ДТП был признан Хусенов И.Г. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не было застраховано.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 255 937 руб., за проведение оценки истцом уплачено 10 000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 937 руб., расходы на лечение в размере 6 098,70 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хусенов И.Г.
В судебное заседание истец Суфияров Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ЕвроАзия+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Хусенов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Хусенова И.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суфиярова Р.Р.
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хусенов И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хусенов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Согласно представленным в материалы дела копия материала по факту ДТП, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителей транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 255 937 руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ года Маркова Т.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
В ходе административного расследования установлено, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЕвроАзия+», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Суфияров Р.Р. Водитель Хусенов И.Г. является работником ООО «ЕвроАзия+».
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 937 руб.
Согласно заключению эксперта министерства здравоохранения <адрес> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у Суфиярова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной мед.документации установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных мед.документов. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание п. 8.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Истцом понесены затраты на лекарственные препараты в размере 6 098,70 руб., что подтверждается представленными суду копиями чеков, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 678 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., что подтверждается копиями чеков, расходов на телеграммные уведомления в размере 1110,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суфиярова Радима Радиковича удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЕвроАзия+» (ИНН №) в пользу Суфиярова Радима Радиковича (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 937 рублей, расходы на лечение в размере 6 098 рублей 70 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2026 года