РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., с участием истца Митрохина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина Игоря Игоревича, Терентьевой Татьяны Владимировны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Митрохин И.И., Терентьева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО УК «Жилищные системы Красноярска» оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен имущественный вред, стоимость которого подтверждается заключением эксперта ИП Колодзинский С.Г «Служба оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истцов до настоящего времени не исполнены. Поскольку ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке, истцы вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Митрохина И.И., Терентьевой Т.В. в равных долях ущерб в размере 415 806,77 рублей, расходы на проведение оценки 27 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1 500 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей каждому, штраф.
Истец Митрохин И.И. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Истец Терентьева Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица МО г. Красноярска, ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца Митрохина И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Митрохину И.И. и Терентьевой на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖСК».
В соответствии с актом проведения внеплановых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении 12 по адресу: <адрес> произошло затопление, описаны повреждения.
Согласно выписке из дежурного журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении 12 по адресу: <адрес> произошло затопление водой, течь с потолка, прорыв стояка отопления.
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Таким образом, суд находит установленным, что подтопление квартиры истцов произошло в результате повреждения стояка отопления, отнесенного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно заключению эксперта ИП Колодзинский С.Г «Служба оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 415 807 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, ООО УК «ЖСК» сообщило, что вопрос о возмещении материального ущерба, будет рассмотрен на заседании конфликтной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения и принятом решении Митрохину И.И. будет сообщено дополнительно в письменном виде.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу изложенного, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении спора суд учитывает, что истцами представлены доказательства наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.
Между тем, ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖСК», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в нарушение закона и договора управления не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам произошедшим затоплением, должен нести именно ответчик ООО УК «ЖСК» как управляющая компания, принявшая на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, в судебные заседания сторона ответчика не являлась, своим правом заявить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, в связи с чем сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию на основании заключения ИП Колодзинский С.Г. «Служба оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании ущерба в размере 415 806,77 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 415 806,77 рублей.
При этом, поскольку квартира принадлежит истцам на праве совместной собственности, суд полагает возможным взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в общей сумме по 207 903,38 рублей в пользу каждому.
Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере по 108 951,69 рублей в пользу каждого (207 903,38 + 10 000 / 2).
Учитывая, что ООО УК «ЖСК» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не заявляло, судом не установлено оснований для его снижения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцами понесены расходы, связанные с оплатой заключения эксперта ИП Колодзинский С.Г. «Служба оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 27 000 рублей, то есть по 13 500 рублей в пользу каждого.
Кроме того, истцами понесены расходы по отправке телеграммы в размере 1 500 рублей, которые признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 750 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 15 895 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрохина Игоря Игоревича, Терентьевой Татьяны Владимировны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Митрохина Игоря Игоревича сумму ущерба в размере 207 903,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 951,69 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 750 рублей.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Терентьевой Татьяны Владимировны сумму ущерба в размере 207 903,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 108 951,69 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 750 рублей.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 895 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко