РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Весенний двор» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Весенний двор» о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживает и зарегистрирован ее супруг ФИО11 и сын ФИО5. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющей компанией «Весенний двор». Придомовая территория указанного многоквартирного дама, включая подъезды и места для парковки, в соответствии с технической документацией дома и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. Как собственник она имеет право пользоваться общим имуществом, в том числе для проезда и парковки ее транспортного средства.
В период с июня 2024 года по октябрь 2025 ответчик незаконно ограничил ей доступ на придомовую территорию отключив номер телефона, с которого открывались ворота. Данные действия ответчика по мнению истца являются неправомерными, поскольку: они нарушают права истца как собственника на пользование общим имуществом МКД. Решение на придомовую территорию должно приниматься на общем собрании собственников помещений в МКД. Такое решение в отношении истца не принималось, либо ответчик действовал с превышением полномочий, предоставленных таким решением.
В связи с незаконными действиями ответчика по мнению истца, она была лишена возможности парковать свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на придомовой территории и вынуждена была заключить договор на платную парковку с третьим лицом для сохранения транспортного средства и обеспечения своих повседневных нужд. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ей были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в расходах на оплату парковочного места. Общая сумма убытков составила 102 000 руб.
На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату парковочного места в размере 102 000 руб. и госпошлину в размере 4 060 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ФИО11 также в судебном заседании поддержал требования истца.
Представитель ответчика ООО УК «Весенний двор» директор ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Согласно пункту 47 вышеназванного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, является органом управления многоквартирным домом.
Решение, принятое на таком собрании, может быть обжаловано собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п.6 ст. 46 ЖК РФ).
В силу подпункта 3 пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться обществом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе по обеспечению доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: собственник ФИО1, ее муж ФИО11, и сын ФИО5
Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что супругу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Весенний двор», согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение согласно которому на ООО УК «Весенний двор» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию по адресу: <адрес>. А также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг на оплату парковочного места в размере 25 050 руб. В удовлетворении требований о перерасчете платы за коммунальные услуги ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлено, что факт нарушения имущественных прав истицы подтвержден наличием закрытых откатных ворот с калиткой многоквартирного дома и отсутствием у нее возможности беспрепятственного проникновения на придомовую территорию на принадлежащем ей транспортом средстве. Стороной ответчика не представлено доказательства, что ФИО1 имеет возможность беспрепятственно осуществлять въезд на транспортном средстве на придомовую территорию. В связи с чем взысканы расходы на оплату парковочного места за период май 2022 и с марта по май 2024 в размере 20 050 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возращено представителю ответчика ООО УК «Весенний двор» - ФИО6 заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «Весенний двор» о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе на придомовую территорию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов заявление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УК «Весенний двор» по исполнению неимущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Предмет исполнения возложение обязанности на ООО УК «Весенний двор» обеспечить беспрепятственный проезд на придомовую территорию по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УК «Весенний двор» по взысканию имущественного характера.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Предмет исполнения взыскание 45 000 руб.
Согласно договору о предоставлении услуги парковки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 предоставляет истцу место для постановки автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на территории подземной парковки, находящейся по адресу: <адрес> и оказывает услуги парковки за вознаграждение в размере 6000 руб. за один календарный месяц.
Истцом также предоставлены копии товарных чеков, в которых указано марка автомобиля лада веста госномер №: за июнь 2024 – 6000 руб.; за июль 2024 - 6000 руб.; за август 2024 - 5000; за сентябрь 2024 – 5400 руб.; за октябрь 2024 – 6000 руб.; за ноябрь 2024 – 6000 руб.; за декабрь 2024 – 6000 руб.; за январь 2025 – 6000 руб. итого товарные чеки истцом предоставлены только на сумму 46 400 руб..
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что на товарном чеке имеется печать с указанием, что документ выдан ИП ФИО9 Кировский район Красноярск, а договор от 2024 года заключен с иным индивидуальным предпринимателем.
Также в суд истцом представлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о том, что она подтверждает ежемесячную оплату в 6000 руб. за постановку автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 с июня 2024 по октябрь 2025 выданными квитанциями.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно разделу 2 п. 2.1 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, целью настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Как следует из п.п. 3 п.2.4.1 доступность пользования жилым и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Также, в судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:
- об установке ограждения придомовой территории со стороны <адрес> с откатными воротами и калиткой;
- об установки ограждения придомовой территории со стороны <адрес> (от угла 1-го подъезда до ворот гаража МСЭ) с калиткой;
- об установлении GSM модуль для управления откатными воротами по номеру телефона;
- уполномочен председатель Совета дома заключить договор по установке и эксплуатации ограждения и видеонаблюдения за придомовой территорией;
- уполномочен Совет дома принимать прочие решения по организации установки и эксплуатации ограждения и видеонаблюдения за придомовой территорией.
При этом из протокола следует, что председателем Совета дома является собственник квартиры <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить ежемесячную абонентскую плату за обслуживание и ремонт откатных ворот и GSM-модуля, осуществляемую путем передачи денежных средств члену Совета дома под роспись, в следующем размере:
-20 руб. в месяц за каждый внесенный в GSM-модуль номер телефона;
- 40 руб. в месяц за каждый автомобиль жителя, проживающего в МКД и паркующего автомобиль на придомовой территории.
Из указанных протоколов следует, что ответчик не является ответственным за внесение изменений в базу GSM-модуля откатных ворот.
Указанные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены и являются действующими. А в силу закона решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, службой строительного надзора и жилищного контроля ФИО1 дан ответ, в котором последней сообщалось о том, что по информации, предоставленной ООО «УК «Весенний двор» управляющая компания не располагает реестром номеров телефонов, через которые осуществляется доступ к откатным воротам на территории МКД. Однако по запросу к председателю совета МКД, управляющей организацией получена информация, что номер телефона ФИО1 из базы данных автоматического устройства управления откатными воротами не удален, и при наличии технического сбоя, вопрос с доступом на территорию МКД будет решен. Также, как следует из пояснений управляющей компании, председателю совета МКД управляющей компанией разъяснены нормы действующего законодательства о недопущении ограничения доступа собственников на придомовую территорию.
Также стороной ответчика представлен в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно ФИО2 (от лица собственников МКД) заключила договор с подрядчиком ФИО10 по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по допустимости пользования придомовой территорией многоквартирного жилого дома возложена на компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае ООО УК «Весенний двор».
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО УК «Весенний двор» в спорный период (с июня 2024 года по октябрь 2025 года) не имела какой-либо технической возможности ни ограничивать, ни восстанавливать доступ к работе откатных ворот со стороны <адрес>.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлены фотоматериалы, исследованные судом в присутствии стороны истца, на которых зафиксированы распашные ворота со стороны <адрес>, не имеющие автоматического устройства для их дистанционного использования. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец имеет доступ на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не только через автоматические ворота со стороны <адрес>, но и через ворота, открывающиеся механически со стороны Сурикова, вместе с тем истец ни разу за спорный период не обращалась в управляющую компанию с вопросом о получении ключей от этих ворот.
Данный факт истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, но пояснила, что пользоваться воротами со стороны Сурикова ей и членам ее семьи не удобно, так как проезд узкий.
Указанный довод истца суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается фотографиями, исследованными в судебном заседании на которых видно, что проезд во двор многоквартирного дома со стороны <адрес>, где проживает истец также может осуществляться через распашные ворота, работающие в механическом режиме, при этом они являются достаточно широкими для заезда автотранспорта. Данные обстоятельства также подтверждаются и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о наличии второго проезда на придомовую территорию многоквартирного дома. Кроме того, истец сама в судебном заседании не отрицала, что доступ на придомовую территорию у нее есть с другой стороны двора, но она не пользуется им из личных убеждений, а не в связи с неправомерными действиями ответчика.
Доводы стороны истца о том, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение имущественных прав истца, а именно закрытые откатные ворота с калиткой многоквартирного дома и отсутствие у ФИО1 возможности беспрепятственного проникновения на придомовую территорию на принадлежащем ей транспортном средстве, и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суд также признает несостоятельными поскольку в данном деле рассматривается иной период взыскания платы за парковку автомобиля истца. В связи с чем необходимо установление всех обстоятельств и доказывание необходимых фактов в конкретном периоде с июня 2024 года по октябрь 2025 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
Вместе с тем факт нарушения имущественных прав истицы в период с июня 2024 года по октябрь 2025 года не нашел своего подтвержден, поскольку наличие закрытых откатных ворот с калиткой многоквартирного дома не свидетельствовал об отсутствие у нее возможности беспрепятственного проникновения на придомовую территорию на принадлежащем ей транспортном средстве со стороны <адрес> через вторые ворота. Стороной ответчика представлены доказательства, что ФИО1 имеет возможность беспрепятственно осуществлять въезд на транспортном средстве на придомовую территорию.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком в период с июня 2024 года по октябрь 2025 года не нарушены, в связи с чем требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату парковочного места и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Весенний двор» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн