РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В., при секретаре Медяник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к Кузнецову Валерию Геннадьевичу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору,
УСТАН О В И Л:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «АТБ» и Кузнецовым В.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 455 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 13% годовых. Заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года перешло к ООО «Траст» (ДД.ММ.ГГГГ года переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст»).
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 315 385,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 384,64 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 156,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 954,67 руб.
Представитель истца ООО «ПКО Траст» в зал суда не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кузнецов В.Г., его представитель Кизина С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель третьего лица ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Кузнецовым В.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 455 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.
Заключение договора № № подтверждается заявлением, графиком погашения задолженности, распоряжением на предоставление кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, сроком исполнения 30 дней, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 856,30 руб., из которых: 275 354,02 руб. задолженность по основному долгу, 37 013,87 руб. задолженность по процентам, 151 488,41 руб. неустойка.
Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 385,47 руб., в том числе сумма основного долга – 275 354,02 руб., сумма процентов – 40 031,45 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.
Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «Траст», право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Траст» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст»).
Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил,доказательств обратного в материалах дела не представлено.
В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АТБ» и Кузнецовым В.Г. кредит предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дополнительного соглашения к договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ
ПАО «АТБ» направил в адрес ответчика счет-выписку с требованием погасить задолженность, фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту.
Таким образом, принимая во внимание, что срок возврата кредитной задолженности наступил ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается на следующий день и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «АТБ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова В.Г. задолженности по кредитному договору в пользу АО «АТБ», который был отменен определением мирового судьи судебного участка № № в <адрес> районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал период судебной защиты в порядке приказного производства.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 07.03.2025, т.е. после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления настоящего искового заявления не пропущен срок исковой давности, поскольку с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц 9 дней) + 3 года для предъявления настоящего искового заявления истекали ДД.ММ.ГГГГ то есть до выставления ПАО «АТБ» заключительного требования и до момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, учитывая, что ответчиком сумма задолженности не оспаривается, контрарасчет в материалы дела не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела также не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО Траст» к Кузнецову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Кузнецова В.Г. в пользу ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 156,72 руб. в пределах заявленных исковых требований.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № в <адрес> районе г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с Кузнецова В.Г. взыскана сумма в размере 0 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворены, с Кузнецова В.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 385,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 384,64 руб.
Во исполнение заочного решения суда взыскателю ООО «ПКО Траст» выдан исполнительный лист №
На основании указанного исполнительного листа № ОСП №№ по <адрес> району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении Кузнецова В.Г. было возбуждено исполнительное производство №№, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исходя из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №№ с ответчика взысканы денежные средства в размере 57 047,10 руб.
Таким образом, решение в части оплаты задолженности по кредитному договору в размере 57 047,10 руб. надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 954,67 руб. пропорционально взысканной сумме задолженности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 385 руб., что подтверждается платежным поручением №6325 от 03.03.2025.
В последующем истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения.
В указанной связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 430,33 руб. (10 385 руб. – 8 954,67 руб.) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО Траст» удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Валерия Геннадьевича (паспорт серии № в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 265 156 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 954 рубля 67 копеек.
Решение суда в части взыскания с Кузнецова Валерия Геннадьевича (паспорт серии №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 047 рублей 10 копеек считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.
Возвратить в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН №) из дохода местного бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1430 рублей 33 копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.