РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре судебного заседания Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ф.И.О. 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Ф.И.О. 1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Ф.И.О. 1 заключен кредитный договор №, путем обращения Ф.И.О. 1 в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом в размере 10 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 47,00 % годовых. В дальнейшем Банком лимит кредита был изменен на 100 000 руб., что следует из расчета задолженности, представленного истцом, процентная ставка осталась той же. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. ОАО «МТС-Банк» изменил наименование на ПАО «МТС-Банк». В соответствии с договором уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по Кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования – НАО ПКО «Первое клиентское бюро). На момент уступки права требования задолженность ответчика по Кредитному договору составляла 137 304,67 руб. с момента уступки права требования платежи ответчиком не производились.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Ф.И.О. 1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 304,67 руб., из которых задолженность по основному долгу: 99 925,31 руб, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 37 379,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 руб.
В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ф.И.О. 1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно представленного в суд ходатайства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В направленном в адрес суда письменном отзыве на иск ответчик Ф.И.О. 1 просил отказать НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований, указав, что срок исковой давности по спорному правоотношению истек.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 1 обратился с заявлением в ОАО «МТС-Банк» на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги». Лимит кредитования 10000 рублей, процентная ставка – 47,00% годовых, срок действия карты до 01.2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Ф.И.О. 1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл заемщику счёт № и выпустил на имя Ф.И.О. 1 кредитную карту № сроком действия до 01.2015 с лимитом 10 000 рублей под 47,00% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, о чем свидетельствует выписка из соответствующего лицевого счёта.
При подписании заявления ответчик ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта» с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» и Тарифами за предоставление услуг.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, образовалась задолженность по кредитному договору.
ОАО «МТС-Банк» изменило наименование на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О. 1 в размере уступаемой задолженности 137 304,67 руб. передано истцу, что подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,
Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из представленной выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по счету производилась Ф.И.О. 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета задолженности, представленной в материалы дела, проценты по кредитному договору были начислены по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия кредитной карты указан в расписке до 01.2015, стороной ответчика не пролонгировался, доказательств иного стороной истца не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О. 1 в размере уступаемой задолженности 137 304,67 руб., что подтверждается выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторкое бюро» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
НАО «Первое коллекторкое бюро» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ф.И.О. 1 было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ф.И.О. 1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
С ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРЮЛ, наименование истца – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направило иск в суд.
С учетом того, что последнее гашение по счету было произведено ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов и общей задолженности представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитной карты истек 01.2015 и стороной истца не представлены доказательства пролонгации кредитного договора, срок обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и Ф.И.О. 1, право требования по которому перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Ф.И.О. 1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Г.А. Шамов
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2026 года.