ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" (ООО УК "ЖСК") о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 9 900 руб., за отправку телеграммы в размере 325,96 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту осмотра ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате дождя. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 256 180 руб. Дополнительно истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 9 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с требованием о возмещении ущерба, однако ответа не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители ООО «<данные изъяты>», Регионального фонда <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу требований части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «ЖСК».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», в результате дождя в <данные изъяты>, произошло подтопление.
Для установления размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 256 180 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачено 9 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении ущерба от затопления, а также возмещении расходов на экспертизу. Заявление оставлено без удовлетворения.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно содержит выводы специалиста о стоимости строительных и монтажных работ, материалов и прочих работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца и вина ответчика в его причинении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 256 180 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью проживать в поврежденной квартире, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемый спор исключает возможность взыскания такой компенсации, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, так как на правоотношения сторон по договору управления многоквартирным домом распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а факт нарушения прав истца как потребителя установлен.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 130 590 руб. ((256 180 руб. + 5 000 руб.) ? 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, обоснования исковых требований и реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы истца на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр в размере 325,96 руб. также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для ведения настоящего дела, расходы на ее оформление в размере 3 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру.
Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных услуг: подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. С учетом характера и сложности спора, результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и определяет ко взысканию сумму в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8 685 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 338 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 325,96 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 969 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов