РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее МТУ Росимущества) о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключено соглашение о присоединении № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для эксплуатации нежилого здания.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к договору аренды, согласно которому арендодателем по договору стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, правопреемником которого является МТУ Росимущества.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды доля каждого арендатора в общем размере арендной платы исчисляется как соотношение площади принадлежащего арендатору на праве собственности объекта недвижимости к общей площади земельного участка.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.
Ответчиком при расчёте арендной платы применялся коэффициент участия истца, не соответствующий условиям договора и фактической доле истца в использовании земельного участка. Фактическая доля истца составляет 2,05% (870,6 кв.м / 42 512,5 кв.м ? 100%).
В связи с применением завышенного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата по арендной плате.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил: признать незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в применении неправильного коэффициента при расчёте арендной платы; обязать МТУ Росимущества произвести перерасчёт арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактической доли истца 2,05%; взыскать с МТУ Росимущества излишне уплаченную арендную плату в размере 1 296 030,91 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 520,54 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 720 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Третьи лица - ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключено соглашение о присоединении № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора.
Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>, предоставленный для эксплуатации нежилого здания.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение к договору аренды, согласно которому арендодателем по договору стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, правопреемником которого является МТУ Росимущества.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.
Согласно пункту 4.2 договора аренды доля каждого арендатора в общем размере арендной платы исчисляется как соотношение площади принадлежащего арендатору на праве собственности объекта недвижимости к общей площади земельного участка.
Ответчиком в расчётах арендной платы применялся коэффициент участия истца, значительно превышающий фактическую долю использования земельного участка.
В ходе рассмотрения дела МТУ Росимущества произведён перерасчёт арендной платы, в соответствии с которым доля истца определена пропорционально площади принадлежащего ему помещения (<данные изъяты> кв.м) к площади здания с кадастровым номером № (<данные изъяты> кв.м), что составило 2,05%.
Согласно расчёту ответчика, изложенному в дополнительных пояснениях по делу, общая сумма переплаты по арендной плате за спорный период составила 1 296 030,91 руб.
Истец с указанным расчётом согласился, уточнив исковые требования в части взыскания суммы переплаты до 1 296 030,91 руб.
Факт излишней уплаты истцом арендной платы в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, расчётами сторон, платёжными документами.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 296 030,91 руб. в виде излишне уплаченной истцом арендной платы, которая подлежит возврату истцу.
Доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы в размере 1 296 030,91 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 520,54 руб., а также по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что претензия истца о перерасчёте арендной платы и возврате излишне уплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, именно с указанной даты ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в размере переплаты и обязан был возвратить истцу излишне уплаченную арендную плату.
До момента получения претензии ответчик, производя начисление арендной платы по установленным им коэффициентам, обоснованно полагал, что арендная плата начисляется в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Доказательств того, что ответчику ранее было известно о неверном определении доли истца, суду не представлено.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 836,40 руб., исходя из следующего расчёта:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней, ставка 16,5%): 1 296 030,91 ? 16,5% ? 49 / 365 = 28 643,11 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней, ставка 16%): 1 296 030,91 ? 16% ? 57 / 366 = 32 344,46 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней, ставка 15,5%): 1 296 030,91 ? 15,5% ? 26 / 366 = 14 278,48 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день, ставка 15%): 1 296 030,91 ? 15% ? 31 / 366 = 16 459,63 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день, ставка 14,5%): 1 296 030,91 ? 14,5% ? 21 / 366 = 10 778,11 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней, ставка 14,5%): 1 296 030,91 ? 14,5% ? 35 / 366 = 17 963,52 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней, ставка 14,25%): 1 296 030,91 ? 14,25% ? 37 / 366 = 18 525,35 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня, ставка 14%): 1 296 030,91 ? 14% ? 32 / 366 = 15 843,74 руб.
Итого: 154 836,40 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая требования о признании бездействия незаконным и обязании произвести перерасчёт арендной платы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что перерасчёт арендной платы ответчиком произведён добровольно в ходе рассмотрения дела, доля истца определена в размере 2,05%, сумма переплаты установлена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным и обязании произвести перерасчёт не имеется, поскольку права истца в указанной части восстановлены, перерасчёт произведён.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками по операциям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований, претензию, участвовал в пяти судебных заседаниях.
Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло особой сложности: спор связан с возвратом излишне уплаченной арендной платы, переплата ответчиком фактически признана и подтверждена произведённым им перерасчётом. Дело не требовало значительного объёма правового анализа, представления большого количества доказательств, заявления сложных ходатайств.
Кроме того, суд учитывает, что значительная часть судебных заседаний была связана с отложением рассмотрения дела для уточнения сторонами расчётов, а не с активной процессуальной деятельностью представителя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб. не соответствует критериям разумности и соразмерности, является чрезмерной.
С учётом характера спора, объёма оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и обоснованной.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 720 руб., что подтверждается платёжным документом.
Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 720 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (№) в пользу ФИО1, <адрес>:
- излишне уплаченную арендную плату в размере 1 296 030 рублей 91 копейку;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 836 рублей 40 копеек;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 720 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей,
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (№) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 1 296 030 рублей 91 копейку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов