ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.
В рамках указанного судебного решения была взыскана сумма в размере 5 526 842, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 405,10 руб..
Истец, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем в рамках выданного ответчику кредитного обязательства.
Согласно Постановления ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (и от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство было окончено в связи с исполнением обязательств ФИО1 (поручителем).
В соответствии с письмом ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства с ФИО1 удержана сумма в размере 3 894 924,68 руб., а также исполнительский сбор в размере 389 637,35 руб.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 4 284 562,03 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 991,94 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагал, что в данном случае необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, чтобы истицу оставить возможность еще раз обратиться с иском по невзысканной сумме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который полагал, что производство по рассмотрению данного искового должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению в силу следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.
В рамках указанного судебного решения была взыскана сумма в размере 5 526 842, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 405,10 руб.
Истец, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем в рамках выданного ответчику кредитного обязательства.
Согласно Постановления ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (и от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство было окончено в связи с исполнением обязательств ФИО1 (поручителем).
В соответствии с письмом ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства с ФИО1 удержана сумма в размере 3 894 924,68 руб., а также исполнительский сбор в размере 389 637,35 руб.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 4 284 562,03 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 991,94 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, прекращено, в связи с отказом от иска.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса направлено в Центральный районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения.
Кроме того, истец также обратился ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 удовлетворены.
В рамках указанного судебного решения была взыскана сумма в размере 5 526 842, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 405,10 руб.
Истец, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем в рамках выданного ответчику кредитного обязательства.
Согласно Постановления ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (и от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство было окончено в связи с исполнением обязательств ФИО1 (поручителем).
В соответствии с письмом ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства с ФИО1 удержана сумма в размере 3 894 924,68 руб., а также исполнительский сбор в размере 389 637,35 руб.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 4 284 562,03 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 991,94 руб.
С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 350 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 28 500 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № денежные средства в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 28 500 рублей 00 копеек, а всего 1 438 500 рублей 00 копеек».
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Исследовав в судебном заседании исковые заявления, как поданное ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес>, так и исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес>, содержание решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые заявления аналогичны, иных требований, которые не были рассмотрены судом ранее, истцом не заявлено.
Таким образом, по субъектному составу, предмету и основанию заявленные ФИО1 требования по настоящему заявлению тождественны заявленным требованиям по дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по которым Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение и вступило в законную силу.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку ФИО1 уже было реализовано право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора), в связи с чем, рассмотрение судом вновь аналогичного спора по тождественным требованиям законодателем не допускается.
Довод стороны истца о том, что в данном случае гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве этого или другого суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям основано на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, прекратить, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15-ти дней.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн