РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из вышерасположенной <адрес>. По факту затопления с участием управляющей компании был составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составила 54 115 руб.
Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 35 296,47 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 7000 руб., расходы на телеграмму в размере 312,56 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб., расходы на государственную пошлину в размере 1 823,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 125 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объёме.
Ответчик ФИО1, представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией. Представитель ответчика ФИО12 направил в суд ходатайство, в котором просила о переносе судебного заседания по причине плохого самочувствия, в удовлетворении которого ответчику было отказано ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Третье лицо ООО УК «Формула быта» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 являлся собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу-ФИО13, жене-ФИО13.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно указанному акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе слесаря-сантехника ООО УК «Формула быта» ФИО9, специалистом ООО УК «Формула быта» ФИО10 при участии ФИО4 установлено, что в расположенной на втором этаже <адрес> произошло затопление. В результате данного затопления произошли следующие повреждения: на кухне на потолке около вентиляционной шахты отслоение штукатурно-красочного слоя S 0,5 м2, на стене потеки по обоям S 0,4 м2. Причиной залива послужила течь подвода ХВС к сливному бачку унитаза в <адрес>.
Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, что ответчиком в рамках производства по делу не оспорено.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Эксперт-ТМ», на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт-ТМ» и ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутренней отделки составит 54 115 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Агентство экспертиз и услуг», на основании заявки ФИО8, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), для целей устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке (имуществу) в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14 175,78 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта №.
Согласно выводам данного заключения, следует, что размер ущерба, причиненного чистовому покрытию пола (линолеуму) вследствие затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что не отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 8 734,37 руб.; размер ущерба, (без учета линолеума) причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно только акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 35 296,47 руб.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в полном соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказаны такие неотъемлемые элементы состава деликтного правонарушения, как факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между указанным вредом и действиями его причинителя, тогда как ответчиком вопреки законодательно возложенной на него обязанности, представленные факты не опровергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 35 296,47 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 7 000 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов на судебную экспертизу в размере 5 125 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 312,56 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя, с учетом объёма выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823,5 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123,5 руб.
На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО4, как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.
Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Оценщик» составила 35 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ стороной истца на депозит УСД в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением платежа «оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО4», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно сумма недоплаты составляет 30 000 руб.=35 000руб- 5 000руб., которые подлежит взысканию с ответчика - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 296,47 руб., а также расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 125 руб., расходы на телеграмму в размере 312,56 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 823,5 руб.
Взыскать с ФИО13 ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464; ОГРН 1132468002369) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн