РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдаевского Виктора Николаевича к Розманову Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Болдаевский В.Н. обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 03.06.2024) к Розманову Д.И. о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 10.02.2009 между ОАО «Сбербанк России» и Розмановым Д.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику ипотечного кредита в сумме 4 000 000 руб. под 15 % годовых, на срок до 10.02.2029. В целях обеспечения договора между ОАО «Сбербанк России» и Болдаевским В.Н. был заключен договор поручительства № от 10.02.2009. В соответствии с данным договором Болдаевский В.Н. отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Последний платеж по ипотечному кредиту ответчиком был произведен 05.05.2012 в сумме 46 000 руб.
16.10.2012 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Розманову Д.И., Карнаухову В.Н. и Болдаевскому В.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2013 исковые требования были удовлетворены, в соответствии с данным решением с Розманова Д.И., Карнаухова В.Н., Болдаевского В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 3 363 821,03 руб. в счёт задолженности, 12 413 руб. в счёт неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 686,04 руб. Дополнительным решением Центрального районного суда от 14.02.2014 с Розманова Д.И., Карнаухова В.Н., Болдаевского В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 19539,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702,62 руб.
На основании выданных исполнительных листов по исполнению вышеуказанного решения и дополнительного решения суда в отношении Болдаевского В.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства от №-ИП, №-ИП, №-ИП от 31.05.2017, впоследствии объединенные в сводное под номером 45971/17/24009-СД.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.07.2020 удовлетворены требования Болдаевского В.Н. к Розманову Д.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с Розманова Д.И. в пользу Болдаевского В.Н. взыскано в счёт задолженности 274 399,19 руб., в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами - 26510,30 руб., в счёт расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в счёт расходов по уплате государственной пошлины - 6 209 руб., а всего 319 118,49 руб. 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях принудительного исполнения указанного заочного решения суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем 04.04.2021 исполнительное производство №-ИП окончено. 11.01.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края требования истца (основанные на вышеуказанном заочном решении суда) включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 22.02.2022 определением Арбитражного суда Красноярского края процедура реализации имущества в отношении ответчика завершена.
Вместе с тем, в период с 05.03.2022 по 05.12.2023 с истца по сводному исполнительному производству №-СД удержаны денежные средства в размере 53 817,92 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 53 817,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
В судебном заседании истец Болдаевский В.Н., представитель истца Шотт А.Ф., действующий на основании доверенности, требования иска поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что в рамках дела о банкротстве требования ПАО «Сбербанк» были включены в реестр требований кредиторов ответчика, в связи с этим истец был лишён возможности включения в реестр своего будущего требования о взыскании с должника в порядке регресса удерживаемых судебным приставом сумм, взыскиваемых с истца как с поручителя по кредитному обязательству. До завершения процедуры банкротства истец не мог знать состав и размер будущего требования, поскольку в рамках реализации имущества ответчика часть требований основного кредитора могла быть погашена.
Представитель ответчика Саплева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее представленные возражения. Так, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2013 и дополнительным решением от 14.02.2014 с истца как поручителя и с ответчика как должника взыскана солидарно денежная сумма в счёт задолженности по кредитному договору. Впоследствии на основании указанных актов в отношении истца возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени производится взыскание. Истец обратился в суд, и решением суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 319 110 руб. в порядке регресса. Указанная сумма по заявлению истца включена в реестр кредиторов должника Розманова Д.И. в рамках дела о банкротстве. В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, оплаченную истцом в период с марта 2022 года по апрель 2024 года в размере 53 817,92 руб. Вместе с тем, 22.02.2022 процедура банкротства в отношении ответчика завершена, произошло прекращение обязательств должника перед кредиторами. Таким образом, юридическое обязательство должника перед кредитором считается погашенным, что делает невозможным взыскание с него средств даже через поручителя, получившего права кредитора в порядке суброгации.
В судебное заседание ответчик Розманов Д.И., третьи лица Карнаухов Д.И., Козлов Д.И., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как установлено в судебном заседании, 10.02.2009 между ОАО «Сбербанк России» и Розмановым Д.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. под 15 % годовых, на срок до 10.02.2029. Кредит предоставлен Розманову Д.И. на покупку двух квартир, расположенных по адресам: <адрес>.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства между ОАО «Сбербанк» и Болдаевским В.Н. (№), а также между ОАО «Сбербанк» и Карнауховым В.Н. (№).
Согласно указанным договорам, поручители Карнаухов В.Н. и Болдаевский В.Н. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором (банком) за выполнение заемщиком Розмановым Д.И. условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга.
В связи с неисполнением Розмановым Д.И. обязательств по кредитным договорам, банк принял решение о досрочном прекращении договора и взыскании задолженности в судебном порядке.
Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2014, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Розманову Дмитрию Ивановичу, Карнаухову Владимиру Николаевичу, Болдаевскому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 202543 от 10.02.2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 и Розмановым Дмитрием Ивановичем. Взыскать солидарно с Розманова Дмитрия Ивановича, Карнаухова Владимира Николаевича, Болдаевского Виктора Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 сумму задолженности по кредитному договору в размере 336 3821 руб. 03 коп., неустойку в сумме 12 413 руб. 80 коп. Взыскать в долевом порядке с Розманова Дмитрия Ивановича, Карнаухова Владимира Николаевича, Болдаевского Виктора Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 государственную пошлину в сумме по 8686 руб. 04 коп. с каждого. В удовлетворении встречного искового заявления Болдаевского Виктора Леонидовича к ОАО «Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения №161, Розманову Дмитрию Ивановичу, Карнаухову Владимиру Николаевичу о признании прекращенным поручительства, встречного искового заявления Розманова Дмитрия Ивановича к ОАО «Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 о взыскании необоснованно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать».
Кроме того, дополнительным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.02.2014 с Розманова Д.И., Карнаухова В.Н., Болдаевского В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 195 393,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
По данным ГАС Правосудие (учитывая, что материалы вышеуказанного гражданского дела № уничтожены в связи с истечением срока хранения), после вступления названных судебных актов в законную силу взыскателю были выданы исполнительные листы № – 0334503451; № – 0334503456.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, а также материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника Болдаевского В.Н. на основании выданных Центральным районным судом г. Красноярска исполнительных документов возбуждены следующие исполнительные производства: № ИП от 31.05.2017; №-ИП от 31.05.2017; №-ИП от 31.05.2017, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №-СД постановлением от 29.06.2017.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.07.2020 удовлетворены требования Болдаевского В.Н. к Розманову Д.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, с Розманова Д.И. в пользу Болдаевского В.Н. взыскано в счёт задолженности 274 399,19 руб., в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами – 26 510,30 руб., в счёт расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в счёт расходов по уплате государственной пошлины - 6 209 руб., а всего 319 118,49 руб.
Указанным судебным актом установлено, что Болдаевским В.Н. частично исполнены обязательства Розманова Д.И. по кредитному договору № от 10.02.2009 на сумму в размере 274 399,19 руб., удержанную судебным приставом-исполнителем за период с 16.06.2017 по 04.10.2019 в рамках исполнительного производства №-СД.
16.11.2020 судебным приставом-исполнителем Осп по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в целях принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения суда.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 ответчик Розманов Д.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 требования истца, основанные на заочном решении Центрального районного суда г. Красноярска от 14.07.2020, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 300 909,49 руб. (274 399,19 руб. – основной долг, 26 510,30 руб. – неустойка), в части включения в реестр требований кредиторов 6 209 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 12 000 руб. судебных расходов на представителя, производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 процедура реализации имущества в отношении ответчика завершена.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Болдаевский В.Н. указывает, что в период с 05.03.2022 по 05.12.2023 в рамках исполнительного производства №-СД с него удержаны денежные средства в размере 53 817,92 руб., подлежащие взысканию с ответчика в порядке регресса.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" освобождение гражданина-должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 20 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника по основному обязательству, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано.
Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обозначено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор.
Кредитор в любое время вправе потребовать передачи ему полномочий на защиту указанного требования в суде и получения по нему исполнения. В этом случае суд по ходатайству кредитора выносит определение о замене заявителя по требованию в виде отдельного судебного акта по правилам статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть обжаловано применительно к положениям части 2 статьи 48, части 3 статьи 223 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.
Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются также в случае, если договор о покрытии расходов поручителя предусматривает переход к нему требования кредитора.
Таким образом, поручитель вправе защищать (путем предъявления в установленном процессуальном порядке) будущие требования к солидарному должнику, которые у него могут возникнуть вследствие полного или частичного погашения требования заемщика.
При этом, из приведенных разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поручитель при исполнении им обязательств должника, обеспеченных поручительством, также становится кредитором должника в деле о банкротстве, в связи с чем, на обязательства должника перед ним аналогично распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Если поручитель по уважительной причине не смог исполнить свои обязательства перед кредитором до банкротства должника, то поручитель вправе также включиться в реестр требований кредиторов или стать зареестровым кредитором (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") для защиты своих имущественных интересов.
Вместе с тем, при невыполнении данного условия поручителем в отсутствие уважительности причин такого бездействия обязательства должника, обеспеченные договором поручительства, прекращаются с момента освобождения его арбитражным судом от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем, поручитель не вправе требовать от основного должника исполнения перешедших к нему в порядке суброгации обязательств, тогда как сам поручитель является обязанным перед кредитором лицом в неисполненной части обязательств основного должника, обеспеченных поручительством, поскольку с момента просрочки должника и предъявления кредитором соответствующего требования к поручителю возникает дополнительное обязательство, сторонами которого являются кредитор по требованиям основного должника и сам поручитель в роли должника по данному обязательству.
Как установлено выше, ответчик Розманов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации его имущества завершена.
Таким образом, ответчик освобожден от исполнения обязательства не только перед кредитором (ПАО Сбербанк), но и его правопреемником, которым, исходя из сложившихся правоотношений сторон, является истец Болдаевский В.Н., соответственно его право на предъявление требований к Розманову Д.И. в порядке суброгации прекращено.
При этом Болдаевский В.Н. имел право заявить в рамках дела о банкротстве свое будущее требование, которое может возникнуть у него после исполнения судебного акта, однако этим правом не воспользовался.
Доводы стороны истца об обратном со ссылкой на включение требований ПАО Сбербанк в реестр, что исключает одновременное предъявление будущего требования поручителем, подлежат отклонению, поскольку названное правовое регулирование, изложенное в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", утратило силу в связи принятием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болдаевского Виктора Николаевича к Розманову Дмитрию Ивановичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 16.03.2026