РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя ответчика Киселевой У.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Мансурову Илхомджону Исмоиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мансурову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Плюс Банк» и Мансуровым И.И. заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства на сумму 389 880 руб. Согласно одному из условий договора автомобиль HONDA PARTNER VIN отсутствует; г.в. 2008, № двигателя №, передан в залог кредитору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» (с 16.01.2024 – ООО ПКО «Филберт») был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого АО «Плюс Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), в частности к заемщику Мансурову И.И., что подтверждается Реестром уступаемых прав к Договору уступки прав требования. Задолженность ответчика составляет 556 597,33 руб. (с 02.08.201 по момент подачи заявления), из которых: 310 680,26 руб. – основной долг; 245 917,07 руб. – просроченный основной долг. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мансурова И.И. задолженность по кредитному договору в размере 556 597,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 765,97 руб., обратить взыскание на предмет залога, автотранспортное средство марка HONDA PARTNER VIN отсутствует; г.в. 2008, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Киселева У.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.
В предварительное судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Мансуров И.И., третьи лица Дегтярев Д.П., представитель ПАО «Плюс Банк», будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик обеспечил явку представителя, третье лицо Дегтярев Д.П. направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2016 Мансуров И.И. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для покупки автомобиля (л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Мансуровым И.И. был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС КАСКО», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 389 880 руб., на срок 60 месяцев (до полного возврата кредита), под 29,4 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в размере 12 470,63 руб. в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства и обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства (л.д. 15-20).
Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет Мансурова И.И. в размере 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторынок 777» и Мансуровым И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля № № транспортного средства HONDA PARTNER VIN отсутствует; г.в. 2008, № двигателя №, цена автомобиля - 300 000 руб. (л.д. 39).
Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитному договору, заключенному с Мансуровым И.И. (л.д. 47-52).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность образовалась с 02.08.2021 по момент подачи заявления и составляет 556 597,33 руб., из которых: 310 680,26 руб. – основной долг; 245 917,07 руб. – просроченный основной долг.
В своих возражениях третье лицо Дегтярев Д.П. указывает, что согласно ПТС на транспортное средство HONDA PARTNER, ответчик никогда не являлся собственником данного автомобиля. Дегтярев Д.П. является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и добросовестно владеет им, притязаний на автомобиль не было, он является добросовестным приобретателем. В нотариальном реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля не значился.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисления срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из кредитного договора, что договор был заключен сроком на 60 месяцев, согласно графика платежей, последним днем внесения последнего платежа являлось 03.09.2021.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последние платежи по договору ответчиком были произведены 26.04.2019, с 27.04.2019 сформировалась задолженность по основному долгу в размере 310 680,26 руб., а по состоянию на 09.02.2021 сумма задолженности по процентам составила 245 917,07 руб.
Как следует из уведомления, направленного в адрес ответчика, о состоявшейся уступке права требования, что на дату перехода прав (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по кредитному договору составил 556 597,33 руб., которую необходимо оплатить до 10.02.2021.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 10.02.2021г. и до 10.02.2024г.
С исковым заявлением истец обратился 08.09.2024, то есть с истечением срока исковой давности.
Каких-либо доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Мансурову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Мансурову Илхомджону Исмоиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 597,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 765,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит