ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФИО1 (как поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору в том числе, за счет наследственного имущества заемщика ФИО4
Как следует из материалов дела, в ходе подготовки по делу судом были направлены запросы с истребованием информации о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а также о наследниках, принявших наследство.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
При этом силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? долю общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ исключен ненадлежащий ответчик - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу регистрации: <адрес>. После смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Истец, третье лицо в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В связи с заменой ответчика судом разрешается вопрос о подсудности спора Центральному районному суду <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из общих правил определения подсудности, в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, кроме того за ФИО4 на дату смерти зарегистрировано право собственности на ? долю общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в Курагинский районный суд <адрес> (662910, <адрес>).
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело 2-2406/2026 (2-7803/2025;) по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4 для рассмотрения по подсудности в Курагинский районный суд <адрес> 662910, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Г.А. Шамов