РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Старковой К.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного врача в № на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о назначении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности № (решение учредителя «прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора»). Истец считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку оно явилось результатом системного давления с целью принуждения ФИО1 к увольнению по собственному желанию. Увольнение явилось беспричинным, не было вызвано объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Решение об увольнении принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, без учета публичных интересов бюджетного учреждения здравоохранения. Истец неоднократно награждалась за многолетний добросовестный труд и за значительный вклад в систему здравоохранения <адрес>, как на федеральном, так и на краевом уровне. Принимая решение об увольнении, ответчик действовал произвольно. За все время к истцу не было никаких претензий по качеству работы.
На основании изложенного, ФИО1 просит признать приказ об увольнении ФИО1 с должности главного врача <адрес>» на основании уведомления о прекращении трудового договора и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время с ней трудовой договор не расторгнут, поскольку она находится на листке нетрудоспособности.
Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве (с учетом представленных дополнений к нему) на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истец ФИО1 за весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за выполнение своих трудовых обязанностей ФИО1 неоднократно была награждена, претензий к ней не имелось, иначе имели бы место быть иные основания для расторжения трудового договора.
Представитель третьего лица ФИО5, действующий в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ и устава, в судебном заседании исковые требования не поддержал, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 50 указанного Постановления, принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
В судебном заседании установлено, что согласно уставу <адрес> здоровья и медицинской профилактики» учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес> (п. 1.2). Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени <адрес> осуществляет министерство здравоохранение <адрес>, иные органы государственной власти <адрес> в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с приказом министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 назначена на должность главного врача <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно срочному трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес> (Работодатель) и ФИО1, назначенной на должность главного врача <адрес>» (Руководитель), заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым указанный договор регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, связанные с выполнением Руководителем обязанностей по должности главного врача КГБУЗ «<адрес>вой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» (п. 1).
Трудовой договор заключен сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Настоящий трудовой договор является договором по основной работе (п. 3). Руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).
В соответствии с п. 6 договора, Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.
Из положений п. 30 договора следует, что Руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.
При расторжении настоящего трудового договора с Руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка (п. 31).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в п. 2,4 раздела I «Общие положения», в соответствии с которыми настоящий трудовой договор заключается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем <адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в п. 2,4 раздела I «Общие положения», в соответствии с которыми настоящий трудовой договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с руководителем КГБУЗ «<адрес>вой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в п. 2,4 раздела I «Общие положения», в соответствии с которыми настоящий трудовой договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Руководитель приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).
№. вручено уведомление о прекращении трудового договора и увольнении, согласно которому министерство здравоохранения Красноярского края в соответствии с № Закона Красноярского края от № «Об управлении государственной собственностью Красноярского края», № Порядка осуществления органами исполнительной власти Красноярского края функций и полномочий учредителя краевого государственного бюджетного учреждения, утвержденного постановлением №п, распоряжением № «Об осуществлении полномочий по руководству министерством здравоохранения Красноярского края», №» уведомляет № о том, что трудовой договор от № в редакции дополнительных соглашений от № от №, заключенный с руководителем №» будет прекращен. № Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст№ будет выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
С вышеназванным уведомлением ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением не согласна.
Приказом министерства здравоохранения <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, главный врач № уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, № Трудового кодекса РФ. Бухгалтерии КГБУЗ «№ выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 31 календарного дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 календарных дней; компенсацию в размере трехкратного расчета среднего месячного заработка; произвести окончательный расчет в день увольнения.
С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы: лист нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лист нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания истцом ФИО1, а также представителем ответчика министерства здравоохранения <адрес> подтверждено, что фактически трудовые правоотношения в настоящий момент с ФИО1 не прекращены, она не была уволена, поскольку находится на листах нетрудоспособности. Запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, окончательный расчет ФИО1 не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения <адрес> вручены и.о. главного врача КГБУЗ «<адрес>вой Центр общественного здоровья и медицинской профилактики» ФИО5 копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО1, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о дате окончательного расчета ФИО1 в первый день ее выхода на работу после закрытия листа нетрудоспособности.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец в качестве основной причины издания приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ указал злоупотребление ответчиком своими правами, проявление в отношении него дискриминации, в том числе по половому признаку.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Из указанных выше положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, относятся: установление полномочий лица, уволившего руководителя; факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений; а также, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, не были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истца со стороны ответчика, а также о нарушении ответчиком публичных интересов и интересов учреждения.
Изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску, представленная стенограмма аудиозаписи встречи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также иные доводы и обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Кроме того, судом принимается во внимание представленный план мероприятий министерства здравоохранения <адрес>, в соответствии с которым первый заместитель министра здравоохранения <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рабочих совещаний с участием ФИО1 не проводила.
Ссылка № о том, что, исходя из представленной стенограммы разговора с руководством министерства здравоохранения <адрес>, её просили уволиться по собственному желанию, во внимание не принимается, так как истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а не по собственному желанию, законность увольнения по которому могла быть оспорена по мотиву вынужденности и отсутствия добровольного волеизъявления.
Ссылки истца на добросовестную работу, деловые и профессиональные качества, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства при увольнении по данному основанию не являются юридически значимыми.
Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица. При этом увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, о совершении истцом какого-либо дисциплинарного проступка, не является негативным основанием для увольнения. Мотивы принятия уполномоченным лицом решения о расторжении трудового договора с руководителем не имеют правового значения, действующим трудовым законодательством обязанность работодателя сообщать работнику мотивы принятия такого решения не предусмотрена.
При заключении трудового договора истец знал, что у учредителя учреждения и уполномоченного им лица имеется право на увольнение руководителя по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, которым последний вправе воспользоваться по своему усмотрению, если придет к выводу, что необходима смена руководителя для решения стоящих перед учреждением задач.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда, для признания наличия которой в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, при этом мотивы увольнения истца не связанны с дискриминацией, злоупотреблением правом в отношении истца.
Собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.
В соответствии с распоряжением губернатора <адрес> «Об осуществлении полномочий по руководству министерством здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, поручено осуществлять полномочия по руководству министерством здравоохранения <адрес> ФИО7, заместителю министра здравоохранения <адрес>.
Приказ министерства здравоохранения <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подписан заместителем министра здравоохранения <адрес> ФИО7, то есть спорный приказ подписан уполномоченным лицом, которое является учредителем, согласно уставу <адрес>
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, данных в ходе судебного заседания, следует, что они совместно работали под руководством ФИО1, характеризуют её как высококвалифицированного сотрудника, каких-либо нареканий к её работе не имелось, при ФИО1 работа Центра велась продуктивно. Кроме того, свидетелем ФИО8 в судебном заседании указано о том, что на общих собраниях с руководством ФИО1 подвергалась необоснованной критики.
К показаниям свидетеля ФИО8 в части указания о том, что ФИО1 подвергалась необоснованной критики со стороны руководства при общих совещаниях, суд относится критически, поскольку это субъективное мнение свидетеля, в полномочия ФИО8, как сотрудника министерства здравоохранения <адрес>, а в последующем - <адрес> оценка деятельности работы руководства указанного Центра и министерства здравоохранения <адрес> не входит.
В остальной части оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Доводы стороны истца о необоснованной служебной проверки по факту утраты документов о служебной командировке от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства необоснованности издания приказа об увольнении, судом отклоняются, поскольку из представленных материалов следует, что у ФИО1 было отобрано объяснение по факту выезда в командировку ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо служебных проверок в отношении её не проводилось, к дисциплинарной ответственности по данному факту она не привлекалась.
Относительно доводов о том, что ФИО1 препятствовали в осуществлении ее трудовой деятельности, поскольку не согласовали срочную командировку ДД.ММ.ГГГГ в № суд учитывает, что в соответствии с подп. «в» п. 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, именно работодатель принимает в установленном порядке решения о направлении руководителя в служебные командировки. Несогласие с решением руководителя, принятым в соответствии с имеющимися полномочиями, вопреки позиции истца, препятствованием к осуществлению трудовой деятельности не является.
Доказательств того, что прекращение трудового договора обусловлено личной неприязнью к истцу, злоупотреблением правом и профессиональной дискриминацией, материалы дела не содержат.
Фактов злоупотребления работодателем своим правом в суде не установлено.
Наличие дискриминации по отношению к истцу в том смысле, который закреплен положениями статьи 3 Трудового кодекса РФ, не установлено.
Довод истца о том, что увольнение обусловлено личными интересами работодателя и не соответствует интересам Центра, не основан на требованиях норм материального права и не подтвержден доказательствами.
Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после того, как работодателю стало известно о нахождении ФИО1 на листе нетрудоспособности, трудовой договор с ней не был расторгнут в соответствии с оспариваемым приказом.
ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения <адрес> вручено и.о. главного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о дате окончательного расчета ФИО10 в первый день ее выхода на работу после закрытия листа нетрудоспособности.
Разрешая требования о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку работодателем соблюден порядок издания приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, у руководителя министерства здравоохранения <адрес> имелись полномочия по прекращению трудового договора с руководителем организации, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истца со стороны работодателя, не имеется, при это трудовые правоотношения с ФИО1 до настоящего времени не прекращены, поскольку она находится на листе нетрудоспособности, с занимаемой должности руководителя она не уволена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к министерству здравоохранения по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
№
№
№
№
Судья
К.В. Старкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.