РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что стороны длительное время знакомы и совместно вели предпринимательскую деятельность в сфере строительства. В ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о приобретении земельного участка и строительстве на нём нежилого помещения. По устной договорённости истец перечислял ответчику денежные средства, а ответчик обязался добавлять такие же суммы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 3 374 757 руб. В сентябре 2025 года истцу стало известно, что ответчик никаких действий по приобретению участка и строительству не предпринял, а полученные денежные средства потратил по своему усмотрению. С учётом возвращённых ответчиком сумм задолженность составила 2 607 734 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916 055 руб., проценты по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что между сторонами существовали длительные партнёрские отношения по совместному ведению предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением, поставкой и сборкой домокомплектов через ООО «<данные изъяты>», единственным участником и директором которого являлся сам истец. Ответчик действовал в качестве коммерческого директора Общества на основании выданных истцом доверенностей. Все денежные средства перечислялись истцом в рамках этой совместной деятельности и расходовались на закупку материалов, оплату работ и иные нужды ООО «<данные изъяты>». Истец лично активно участвовал в управлении финансами Общества, снимая со счёта значительные денежные средства. Просила в иске отказать в полном объёме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчике — обязанность доказать наличие законных оснований для получения имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 3 374 757 руб. множественными платежами различного размера, что подтверждается представленными истцом выписками по счёту и не оспаривается ответчиком. В тот же период ФИО2 неоднократно перечислял денежные средства ФИО1, общая сумма которых согласно представленному ответчиком расчёту составила 871 775,20 руб.
Вместе с тем, из самого искового заявления усматривается, что стороны «длительное время знакомы, совместно ведут предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (малоэтажное строительство), а также внутренней отделкой помещений», а «между истцом и ответчиком заключён устный договор», по которому истец перечислял ответчику денежные средства для их целевого расходования на приобретение земельного участка, строительство, закупку материалов, а ответчик обязался добавлять такую же сумму для равенства долей. Истец также признаёт наличие между сторонами заёмных отношений.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств носило не случайный и не безосновательный характер, а осуществлялось в рамках достигнутых между сторонами договорённостей, связанных с совместным ведением предпринимательской деятельности.
Указанный вывод подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 (ранее носивший фамилию ФИО7) является единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>» (№), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.
Из представленных в материалы дела копий доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО8 уполномочило коммерческого директора ФИО2 от имени Общества представлять его интересы перед государственными органами и любыми организациями, заключать, расторгать и подписывать любые письменные документы, имеющие отношение к деятельности Общества, в том числе договоры поставки, купли-продажи, аренды, оказания любых видов услуг (работ), агентские договоры, подписывать товаросопроводительные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок с контрагентами. Доверенности выданы сроком на три года каждая, при этом вторая доверенность выдана в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления спорных перечислений.
Выдача истцом указанных доверенностей на имя ответчика свидетельствует о наличии между сторонами устойчивых деловых отношений и о том, что истец добровольно наделил ответчика широкими полномочиями по ведению дел ООО «<данные изъяты>», включая заключение договоров и получение денежных средств от контрагентов.
Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные договоры подряда и поставки, заключённые с различными заказчиками в период ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось изготовление, поставка и сборка домокомплектов. Общая сумма обязательств по представленным договорам превышает <данные изъяты>. К каждому из договоров приложены документы, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ или поставленных материалов. Данные доказательства подтверждают, что в спорный период ФИО2 вёл реальную хозяйственную деятельность в интересах ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены детальные выписки по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается следующее.
Обороты по счёту ООО «<данные изъяты>» за анализируемый период составили: по дебету (списания) <данные изъяты>., что свидетельствует о реальном масштабе предпринимательской деятельности Общества.
Из выписок по счёту ООО «ДД.ММ.ГГГГ» следует, что истец (ФИО9) лично и активно распоряжался денежными средствами Общества, снимая наличные на значительные суммы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего истцом снято со счёта Общества наличными свыше <данные изъяты>
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был полностью осведомлён о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», лично участвовал в управлении её финансами и не мог не знать о целях и основаниях перечисления денежных средств ответчику.
Выписки по счёту ООО «<данные изъяты>» также подтверждают, что поступавшие на счёт Общества денежные средства (в том числе от третьих лиц по договорам подряда) расходовались на оплату поставщикам, подрядчикам, налоги и иные нужды, связанные с деятельностью Общества, а не на личное обогащение ответчика.
Из выписок по счёту ООО «<данные изъяты>» усматривается, что с данного счёта производилась оплата бухгалтерского обслуживания ООО «<данные изъяты>», арендных платежей, а также иных расходов в интересах Общества. Данный факт ответчиком подтверждён документально и истцом не опровергнут.
Представленная ответчиком переписка сторон в мессенджере WhatsApp, охватывающая период ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что и после прекращения спорных перечислений стороны продолжали обсуждать техническую документацию, согласовывать проектные решения и контролировать ход работ. Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о блокировке его ответчиком и о прекращении какого-либо взаимодействия.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного времени существовали фактические договорные отношения, связанные с совместным ведением предпринимательской деятельности через ООО «<данные изъяты>». Денежные средства перечислялись истцом ответчику не безосновательно, а во исполнение достигнутых сторонами договорённостей о совместном участии в расходах на ведение бизнеса, закупку материалов, оплату работ и иные нужды, связанные с исполнением заключённых ответчиком в интересах Общества договоров подряда и поставки.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае истец, являясь директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>», выдавший ответчику доверенности на ведение дел Общества и лично снимавший со счёта Общества значительные денежные средства, не мог не знать, что перечисляемые им ответчику денежные средства направляются на обеспечение текущей хозяйственной деятельности Общества и не являются его личным неосновательным обогащением.
Систематический и длительный характер перечислений (более 90 платежей на протяжении почти двух лет), наличие встречных переводов от ответчика истцу, выдача истцом ответчику доверенностей на ведение дел Общества, заключение ответчиком в интересах Общества многочисленных договоров подряда и поставки, активное личное участие истца в управлении финансами Общества, подтверждённое банковскими выписками, — все эти обстоятельства в своей совокупности исключают возможность квалификации полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.
Довод представителя истца о том, что выданные ФИО2 доверенности не предоставляли ему полномочий по распоряжению денежными средствами и проведению оплат по договорам, судом исследован и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Исходя из содержания доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был прямо уполномочен на заключение от имени ООО «<данные изъяты>» договоров подряда, поставки, оказания услуг, подписание товаросопроводительных документов и актов выполненных работ. Осуществление оплаты по заключённым сделкам является неотъемлемой частью их исполнения и явствует из обстановки, созданной самим истцом, выдавшим доверенности и систематически перечислявшим ответчику денежные средства.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения. Истец, являясь единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>», на протяжении более двух лет не заявлял каких-либо возражений относительно заключённых ответчиком договоров или произведённых по ним оплат, активно участвовал в обсуждении технической документации и контроле за ходом работ, что подтверждено нотариально удостоверенной перепиской сторон. Данные действия свидетельствуют о полном и безоговорочном одобрении истцом всех действий ответчика, включая распоряжение денежными средствами в интересах Общества.
Довод об отсутствии у ответчика полномочий на оплату по договорам не может служить основанием для вывода о неосновательности получения им денежных средств от истца.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, относятся на истца и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов