ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Калужиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" – ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 142 575 рублей (платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В назначении платежей значилась оплата юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие как факт заключения данного договора, так и фактическое оказание ответчиком услуг на указанную сумму. Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 В.С. как с физического лица денежные средства в размере 142 575 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом на истца возлагается обязанность предоставить доказательства факта обогащения ответчика, а на ответчика - обязанность доказать законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило ИП ФИО2 на счет № денежные средства в размере 92 575 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на оказание юридических услуг по подготовке документов на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ.», что подтверждается представленным платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило ИП ФИО2 на счет № денежные средства в размере 50 000 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по подготовке документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.», что подтверждается представленным платежным поручением.
Согласно сообщению ИФНС России по <адрес>, а также выписке из ФИО2 ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вел деятельность в области права.
Как указывает истец, подтверждения оказания юридических услуг истцу представлено не было, доказательств заключения договора между сторонами у конкурсного управляющего отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, допустимых доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 истцу денежных средств либо доказательств исполнения им оплаченных обязательств, при рассмотрении дела в суд не предоставлено.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду наличия у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, принимая во внимание сумму задолженности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2. в пользу ООО "<данные изъяты>" денежные средства в сумме 142 575 рублей на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 277 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО "<данные изъяты>" (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 142 575 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 277 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Шамов
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.04.2026 года.