ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
17 сентября 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пестеревой Е.А., при секретаре Викулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Л. Е.В. к отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по НСО, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности, взыскании расходов, обязании устранить нарушения прав административного истца, установил:
Финансовый управляющий Л. Е.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по НСО, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности, взыскании расходов, обязании устранить нарушения прав административного истца. В обосновании иска указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим должника утверждена Л. Е.В. Исполняя свои полномочия, финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОСП по <адрес> уведомление-запрос, информирующее о признании ФИО несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с уведомлением было направлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. более того, финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ направил в ОСП по <адрес> заявление (жалобу) №, которым просил окончить исполнительное производство в отношении должника, снять наложенные аресты и иные ограничения, а копии соответствующих постановлений направить финансовому управляющему. К обращению были приложены копия решения Арбитражного суда <адрес> от 01.-06.2026 по делу № № и сведения из Банка данных исполнительных производств ФССП России. Обращение было получено и зарегистрировано отделом судебных приставов, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, получив уведомление финансового управляющего с приложением решения арбитражного суда, судебный пристав- исполнитель был обязан окончить исполнительное производство в отношении должника, снять наложенные ограничения и направить исполнительный документ финансовому управляющему. Однако, вопреки приведенным положениям Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Федотовой Н.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кировского судебного района <адрес> в пользу МИФНС № по НСО, не окончено, что подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. при этом задолженность, взыскиваемая в рамках указанного исполнительного производства, возникла до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом (заявление поступило в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующее требование не относится к текущим платежам и подпадает по действие ч.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве. При этом, иные исполнительные производства в отношении того же должника (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) были окончены ДД.ММ.ГГГГ именно по основанию п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с признанием должника банкротом. По этому же окончанию подлежит окончанию и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Козулиной Н.О. вынесено постановление №, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на несоблюдение требований, установленных ч.1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, которое является незаконным и необоснованным. Сохранение неоконченного исполнительного производства влечет сохранение ограничений в отношении имущества должника, создает риск удовлетворения требований отдельного кредитора преимущественно перед иными кредиторами и препятствует финансовому управляющему в порядке проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, то есть нарушает права и законные интересы административного истца и кредиторов должника.
Административный истец финансовый управляющий Л. Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об отказе от административного иска, указав, что нарушения устранены, исполнительное производство окончено, производство по делу просила прекратить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, исследовав письменные доказательства, рассмотрев заявление административного истца, руководствуясь статьями 46, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оговорено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявление об отказе от административного иска заявлено в ходе рассмотрения дела административным истцом, а отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает возможным принять отказ финансового управляющего Л. Е.В. от настоящего административного иска.
Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны и понятны.
Статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Исходя из изложенного, суд полагает, что производство по иску финансового управляющего Л. Е.В. к отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по НСО, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности, взыскании расходов, обязании устранить нарушения прав административного истца подлежит прекращению в связи с отказом административного истца от иска.
Руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
принять отказ административного истца финансового управляющего Л. Е.В. от административных исковых требований к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности, взыскании расходов, обязании устранить нарушения прав административного истца.
Производство по делу по административному иску финансового управляющего Л. Е.В. к отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по НСО, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности, взыскании расходов, обязании устранить нарушения прав административного истца - прекратить в связи с отказом административного истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд города Новосибирска в течение пятнадцати дней.
Судья /подпись/ Е.А. Пестерева
Подлинник определения находится в материалах административного дела № 2а-4471/2026 в Кировском районном суде г. Новосибирска.