ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ордуханяном А.А., с участием помощника прокурора Зарипова Д.В., защитника лица, привлекаемого к ответственности, Рыжовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Захарова В. Н., *,
УСТАНОВИЛ:
Захаров В.Н., являясь главой *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, по месту осуществления своих должностных обязанностей по адресу *** **** умышленно не выполнил требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, от **** о проведении в срок по **** контрольных (надзорных) мероприятий в виде внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Агроторг» и ООО «Камелот-А».
Захаров В.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд своего защитника Рыжову И.А. Защитник лица, привлекаемого к ответственности, Рыжова И.А. в судебном заседании полагала, что в действиях Захарова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку требование прокурора фактически было исполнено, сотрудниками администрации по поручению главы администрации были проведены мероприятия без взаимодействия с контролируемым органом, что соответствует требованиям законодательства.
Помощник прокурора района Зарипов Д.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как и направленное в суд заявление о привлечении должностного лица Захарова В.Н. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поддержал.
Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно ст. 22 Федерального закона от **** N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В силу п. 1.1 ст. 22 указанного Федерального закона от **** N 2202-1 требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (ч. 1, ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона от **** N 2202-1).
На основании распоряжения от **** **-рк мэра *** Захаров В.Н. назначен на должность главы администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***.
**** заместителем прокурора *** А.А. Рудь в адрес глав администраций районов *** направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в период с **** по ****, а именно о проведении внеплановых выездных проверок в порядке, установленном Федеральным законом от **** N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ООО «Агроторг» и ООО «Камелот-А» в части уборки и содержания территорий в зимний период (л.д. 14).
Требование прокурора поступило в администрацию *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** (л.д. 14).
**** на требование прокурора предоставлен ответ о результатах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, согласно которому сотрудниками администрации проведены контрольные (надзорные) мероприятия в 32 магазинах торговой сети «Ярче» и 25 магазинах «Пятерочка», учитывая большое количество магазинов на территории ***, удаленности объектов контроля, администрацией запрошено дополнительное время для проведения контрольных мероприятий (л.д. 15).
Судом установлено, что в срок по **** главой администрации Захаровым В.Н. полностью не выполнено требование прокурора от ****, проведение внеплановых выездных проверок не организовано и не проведено.
Так, из объяснений лица, привлекаемого к ответственности, следует, что указанное требование прокурора действительно было получено администрацией, исполнение требования им было поручено первому заместителю главы администрации *, который в свою очередь поручил его исполнение начальнику отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей, сотрудниками администрации были приняты решения в целях исполнения требований прокурора провести контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом путем выездных обследований (л.д. 11-12).
Из объяснений * следует, что она как эксперт отдела районной административно-технической инспекции, проводила на территории *** контрольные (надзорные) мероприятия на основании соответствующего задания (л.д. 19). Согласно объяснениям *, главного специалиста отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации, она также проводила на территории *** контрольные (надзорные) мероприятия на основании соответствующего задания (л.д. 20). Аналогичные объяснения были даны экспертом отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации * (л.д. 21).
Судом установлено, что во исполнение требования прокурора сотрудниками администрацию *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** в марте 2026 года проводились контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, что следует не только из приведённых объяснений самого Захарова В.Н., сотрудников администрации, но и из заданий на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, актов выездного обследования по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства (л.д. 23-189). При этом обследования так и не были завершены, все объекты не были проверены (л.д. 15).
Таким образом, во исполнение требования прокурора о проведении выездных проверок проведены контрольные мероприятия - выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, что не соответствовало требованиям прокурора, положениям ст. 57 Федерального закона от **** N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Статьей 56 Федерального закона от **** N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены виды контрольных (надзорных) мероприятий. Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении контрольного (надзорного) мероприятия выездная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от **** N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Решением Совета депутатов *** от **** N 266 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории ***, согласно п. 4.4 которого внеплановые контрольные мероприятия, за исключением внеплановых контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от **** N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 4.4, п. 4.5 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории ***, утв. решением Совета депутатов *** от **** N 266, основанием для проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами являются задания уполномоченного должностного лица, включая задания, содержащиеся в планах работы уполномоченного структурного подразделения, в том числе в случаях, установленных Федеральным законом N 248-ФЗ.
Проведение иного вида контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных обследований без взаимодействия с контролируемыми лицами не позволило в полной мере оценить соблюдения обязательных требований при зимнем содержании территории.
Противоправное бездействие со стороны Захарова В.Н. носило умышленный характер, учитывая, что последний был осведомлен о том, что в срок по **** ему надлежало исполнить требование прокурора и провести выездные проверки. Данное требование прокурора было адресовано непосредственно главам администраций округов. Согласно требованию прокурора от ****, Захарову В.Н. как должностному лицу администрации, разъяснялось о том, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную законом. Постановлением мэрии *** от **** N 898 (ред. от ****) утвержден перечень должностных лиц мэрии ***, осуществляющих муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории ***, согласно приложению к которому глава администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** относится к должностным лицам, уполномоченным принимать решения о проведении контрольных мероприятий. Поручение проведения контрольных надзорных мероприятий первому заместителю главы администрации, который в свою очередь поручил исполнение начальнику отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей не снимает с Захарова В.Н. как главы администрации обязанность исполнить требование прокурора, вытекающее из его полномочий. Ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Захаров В.Н. не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с целью избежания возможных негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности. Возможность для исполнения требований прокурора у должностного лица имелась, такая возможность была реальной, доказательства принятия Захаровым В.Н. всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены, равно как не представлено доказательств, указывающих на невозможность исполнения требования прокурора в силу объективных обстоятельств, в том числе непреодолимой силы либо доказательств тому, что возможность исполнения зависела напрямую только от третьих лиц.
Таким образом, вопреки доводам защитника должностное лицо Захаров В.Н. является субъектом административного правонарушения и именно в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Представленными доказательствами объективно установлено, что глава администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** Захаров В.Н. в нарушение ст. 6 Федерального закона от **** ** «О прокуратуре Российской Федерации» умышленно не исполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.
Исследовав и оценив приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания должностного лица Захарова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ - как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова В.Н. вынесено прокурором *** с соблюдением требований ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Захарова В.Н., отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая изложенное, цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, судья приходит к выводу о возможности назначения Захарову В.Н. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ. Назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Данное наказание, по мнению суда, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
При этом судья не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, для признания правонарушения малозначительным, исходя из характера совершенного виновным правонарушения, согласно которому он полностью не исполнил требование прокурора, имея для этого все возможности. При этом, избрав в качестве способа исполнения требований прокурора иной вид контрольных мероприятий, обследования торговых объектов так и не были проведены полностью, тогда как поводом для проведения выездных проверок торговых объектов, как указывал прокурор, явились обращения граждан о нарушениях в сфере благоустройства, повлекших причинение вреда здоровья.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Главу администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** Захарова В. Н., *, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате: УФК по *** (УФССП России по *** л/с 04511785480) ИНН получателя 5406299260 КПП получателя 540601001, ОКТМО получателя 50701000, счет 03**, кор. счет 40**, КБК 322116 011 71019000 140 Сибирское ГУ Банка России/УФК по ***, БИК 015004950.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Пименова