АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Цыденове Б.Т., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Дарбакова Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дарбакова Г.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2026 года, которым ходатайство адвоката Цыденова Г.В. в интересах осужденного
Дарбаков Г.В., родившегося ... в <...>, осужденного:
31.07.2020 Тункинским районным судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 01.12.2020, по ч.6 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ N 528 от 31.12.2014) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.07.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 27 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Доложив материал, заслушав осужденного Дарбакова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15.07.2026 в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Цыденова Г.В. в интересах осужденного Дарбакова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
11.08.2026 суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Дарбаков Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Отказ в УДО основан исключительно на возражении потерпевших, размере возмещения вреда, что запрещено пп.7, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8, суд не дал оценку представленным документам о его возмещении, о них не указано в постановлении. Также судом не учтены данные о его личности, поведении, что он имеет 12 поощрений, множество грамот, отсутствуют взыскания, положительно характеризуется администрацией УФИЦ, что ранее судом ему было заменено лишение свободы принудительными работами, что свидетельствует о его положительном поведении, снижении общественной опасности и доказанной возможности исправления без изоляции от общества. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В возражении потерпевшие Х., Х,, Т. считают постановление суда обоснованным и правильным. Осужденный вину не признал, не раскаялся, не принес извинений, в результате ДТП по его вине погибло 5 человек, являлся сотрудником МВД, оказывал давление с коллегами на очевидцев.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Судом вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтено, что осужденным Дарбаковым отбыто более 1/3 срока наказания, что наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, в настоящее время осужденный трудоустроен в <...> грузчиком, за период нахождения УФИЦ им получено 3 поощрения, к труду относится добросовестно, поддерживает социально-полезные связи, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признает, раскаивается в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает, что цель наказания достигнута и в полном отбытии наказания в виде принудительных работ осужденный Дарбаков не нуждается, после освобождения Дарбаков намерен трудоустроиться, имеет гарантийные письма о трудоустройстве.
Кроме того, за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный получил 9 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни, 1 взыскание, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, был трудоустроен подсобным рабочим.
Кроме того, по сведения УФССП по РБ по состоянию на 04.08.2026 у осужденного имеется задолженность по исполнительным производствам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершенным им преступлением:
- перед потерпевшей Х. в размере 541521,71 рубль из взысканных в ее пользу 600000 рублей;
- перед потерпевшей С. в размере 451268,37 рублей из взысканных в ее пользу 500000 рублей;
- перед потерпевшим Х, в размере 451268,34 рубля из взысканных в его пользу 500000 рублей;
- перед потерпевшей Х. в размере 451268,34 рубля из взысканных в ее пользу 500000 рублей;
- перед потерпевшей Г. в размере 888477,98 рублей из взысканных в ее пользу 1000000 рублей;
- перед потерпевшим Д. в размере 566387,24 рублей из взысканных в его пользу 600000 рублей;
- перед потерпевшим Д. в размере 566387,24 рублей из взысканных в его пользу 600000 рублей;
- перед потерпевшим Д. в размере 450823,75 рубля из взысканных в его пользу 500000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного Дарбакова и его поведения за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, Дарбаков нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Отбытие более 1/3 срока наказания, признание вины, раскаяние, положительное отношение к труду, положительная характеристика КП-51 и положительная характеристика УФИЦ ИК-7, получение Дарбаковым 12 поощрений, добровольное частичное возмещение потерпевшим компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Положительная тенденция в поведении осужденного была учтена судом при замене Дарбакову неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Примерное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Позиция администрации УФИЦ о целесообразности удовлетворения представления в порядке ст.80 УК РФ в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, а также мнением потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, не предопределяла судебное решение. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, о том, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Возмещение осужденным по 500 рублей потерпевшим в сентябре 2026 года не влияет на законность принятого судом решения.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Цыденова Г.В. в интересах осужденного Дарбакова Г.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дарбакова Г.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Иванов