РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А., при секретаре Бухановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Бородинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № № о возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая задолженность, с учетом произведенных оплат должником сумм, составила 61800 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 28400 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 31838 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1562 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 358,68 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО ПКО «ЦДУ» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала на несогласие с исковыми требованиями, считает сумму требований завышенной.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
Согласно статье 3 настоящего Федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1). Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2). Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1).
Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Согласно пункту 21 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику.
Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила заявление на предоставление займа, анкету и заключила договор займа № с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 10 000 рублей, со сроком возврата займа – 29-й день с момента передачи клиенту денежных средств; с процентной ставкой 292,000 % годовых; количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 12 320 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в сумме 10 000 рублей предоставляются путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика №******8113 (п.17 Индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор (оферта) на увеличение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого сумма займа была увеличена на 10 000 рублей. Сумма займа по договору составила 20 000 рублей. Сумма возврата составила 24 160 рублей, в том числе 4160 рублей – проценты за пользование займом. Количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 24160 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор (оферта) на увеличение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого сумма займа была увеличена на 10 000 рублей. Сумма займа по договору составила 30 000 рублей. Сумма возврата составила 35 600 рублей, в том числе 5 600 рублей – проценты за пользование займом. Количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 35 600 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор (оферта) на продление срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым сумма, которую заемщик должен возвратить кредитору составила 42 416 рублей, в том числе 12 416 рублей – проценты за пользование займом. Согласно графика платежей, возврат займа осуществляется в следующем порядке: платеж в целях акцепта оферты на продление срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 216 рублей.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора займа клиент (заемщик) не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора займа заемщик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания настоящей оферты.
Также условиями договора займа предусмотрено, что заемщик подписывает направленную в его адрес Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.
Договор ФИО1 заключен с применением аналога собственноручной подписи по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что условия договора займа № соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО АПК «ЦДУ» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № №, реестром должников.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1
В связи с тем, что ответчик требования по договору не исполнил, сумму займа не возвратил, истцом обоснованно произведен расчет процентов, которые с учетом вышеуказанных требований закона и договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного займа.
Довод ответчика о необоснованно завышенной сумме не может быть принят во внимание на основании следующего.
По правилу пункта 11 ст. 6 Закона РФ N 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в III квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения до 30 000 рублей включительно на срок от 31 до 60 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в 282,910% годовых, предельный размер - 292% годовых.
ООО МФК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем в размере 30 000 рублей сроком на 60 дней с условием уплаты процентов в размере 292% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по договору займа № образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 рублей, из которых: 28 400 рублей – сумма основного долга, 31 838 рублей – проценты за пользование займом, 1 562 рубля – штрафы (пени).
Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за подачу искового заявления, представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в мировой суд на сумму 2 000 рублей, всего на сумму 4 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 358,68 рублей, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 118,34 рубля; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа с приложениями в адрес судебного участка в размере 122 рубля; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 118,34 рубля.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления подлежат удовлетворению частично, в размере 226,44 рубля, поскольку данная сумма расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Усков