РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А., при секретаре Нажаловой Е.И., с участием представителя истца по первоначальному иску – ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-ТВ» о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ТВ» к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным и обязании возвратить выплаченную денежную сумму процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Бородинский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-ТВ» (далее ООО «Сфера-ТВ») о взыскании денежных средств по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сфера-ТВ» был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, на 3 календарных года (с учетом дополнительного соглашения), под14% годовых. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ему часть суммы займа в размере 100 000 рублей. Проценты за пользование займом ответчик перечислял ему по декабрь 2025 года. Срок предоставления займа закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, продолжает пользоваться деньгами, проценты по договору не платит. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов до договору. В ответе на претензию ответчик признал сумму основного долга 250 000 рублей, однако до требования не удовлетворил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 363 рубля, из которых: 250 000 рублей – сумма основного долга, 7 863,01 рубль – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 500 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 371 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 250 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
ООО «Сфера-ТВ» обратилось в Бородинский городской суд <адрес> с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным и обязании возвратить выплаченную денежную сумму процентов. Требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 – физическим лицом, супругом генерального директора и дополнительно осуществляющим трудовую деятельность в обществе, находясь в прямом подчинении у своей супруги в должности заместителя генерального директора – технического директора и ООО 2Сфера-ТВ» в генерального директора ФИО1 – супругой ФИО2 на сумму 350 000 рублей, с отсутствием графика платежей, без каких-либо целей. Целесообразность в данной сделке отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ этими же лицами подписано дополнительное соглашение, которым изменен срок договора займа – на три года. При заключении договора займа, а также при заключении дополнительного соглашения, извещение от действующего на момент совершения сделки генерального директора ФИО1 и от ФИО2 остальным трем незаинтересованным участникам Общества не поступало. Участники Общества о наличии совершенной сделки не знали. ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность новый директор ООО «Сфера-ТВ» ФИО4, одновременно являясь одним из участников Общества, который обнаружил, что после бывшего генерального директора остались существенные долги в размере 250 00 рублей. При этом, основная сумма долга не погашалась, а выплата процентов ежемесячно производилась ФИО2 Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ « О противодействии коррупции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части заключения сделок с соблюдением требований, установленных для сделок, в совершении которых имеется личная заинтересованность сторон и присутствует антикоррупционная составляющая. Заключение договора займа между бывшим генеральным директором и ее супругом, одновременно являясь заместителем генерального директора Общества нарушает права и законные интересы Общества. Неправомерными действиями ответчиков причинены убытки (ущерб) Обществу. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным; обязать ФИО2 возвратить ООО «Сфера-ТВ» выплаченную по данному договору денежную сумму процентов в размере 116 276, 25 рублей.
Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ООО «Сфера-ТВ» просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречные исковые требования.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивала на удовлетворении встречного иска ООО «Сфера-ТВ», в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила возражение на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требования ООО «Сфера-ТВ» отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера-ТВ» (работодатель) в лице участника общего собрания учредителей ФИО8 заключил срочный трудовой договор с ФИО1 (руководитель), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества – Директора. Руководитель самостоятельно решает все вопросы в пределах его компетенции и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, учредительными документами Общества, внутренними документами общества, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящим договором. Разделом 2 договора утверждена компетенция руководителя, в соответствии с которой к компетенции руководителя относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества. В компетенцию Руководителя общества входит в том числе: осуществление руководства по обеспечению деятельности (п.2.1.1); организация и контроль бухгалтерского учета и отчетности, решение финансовых вопросов Общества (п.2.1.3); действие без доверенности от имени Общества и представление интересов Общества в отношениях с гражданами, юридическими лицами (п.2.1.5); совершение от имени Общества сделок и заключение договоров (п.2.1.6); распоряжение имуществом Общества в пределах, установленных Уставом Общества и законом (п. 2.1.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сфера-ТВ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании устава, заключили договора займа на сумму 350 000 рублей с целью финансирования капитальных вложений. По условиям договора, заем предоставляется на срок – два календарных года (п.4.2). П. 5 договора предусмотрена уплата процентов по договору, а именно, заем предоставляется под 14 % годовых (п.5.1); уплата процентов производится один раз в три месяца, но не позднее 25 числа, до полного погашения задолженности по займу (п.5.4).
П.6 договора предусмотрен порядок возврата займа и ответственность заемщика. В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный в п.4.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.
Факт перечисления ФИО2 денежных средств ООО «Сфера-ТВ» в размере 350 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.2.1 договора займа, согласно которого займодавец предоставляет заем безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера-ТВ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключили трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора. Технического директора, с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, без испытательного срока.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.4.2 договора изложен в следующей редакции: «заем предоставляется на срок – три календарных года».
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.5.4 договора изложен в следующей редакции: «Выплата процентов производится ежемесячно, не позднее 25 числа, до полного погашения задолженности по займу».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен на основании п.3 ч.1 ст77 ТК РФ, по инициативе работника.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст77 ТК РФ, по инициативе работника.
Факт того, что ФИО2 и ФИО1 состоят в брачных отношениях, сторонами не оспаривается.
Согласно протокола № об итогах внеочередного заседания для принятия решения общим собранием участников ООО «Сфера-ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение избрать на должность директора Общества – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет.
После вступления в должность, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сфера-ТВ» ФИО4 направил письмо ФИО2 с предложением погашения суммы займа с процентами по договору от ДД.ММ.ГГГГ рассрочкой на 10 месяцев, из-за отсутствия возможности полностью выплатить денежную сумму займа в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К данному письму приложены график погашения суммы займа с процентами на 10 месяцев, а также акт сверки по уплате начисленных процентов и удержаний, акт сверки по уплате основного займа.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера-ТВ» и ФИО2, представленного ответчиком по первоначальному иску в материалы дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сфера-ТВ» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 350 000 рублей, также усматриваются факты перечисления денежных средств ООО «Сфера-ТВ» на счет ФИО2 с назначением платежа: возврат займа.
Направление письма о предоставлении рассрочки и уплата процентов до договору займа свидетельствуют об осведомленности ФИО4 о наличии договора займа.
В связи с неоднократным нарушением ООО «Сфера-ТВ» установленных договором сроков возврата займа и начисленных процентов по займу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Сфера-ТВ» претензию, в которой просил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по займу в полном объеме, в размере 247 414,40 рублей. Также претензия содержала банковские реквизиты займодавца, по которым необходимо оплатить задолженность по договору, а также сведения о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, оставляет за собой право обращения в суд за взысканием задолженности по займу, пени, процентов, а также судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера-ТВ» на претензию ФИО2 направило ответ, в котором уведомляют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность новый директор ООО «Сфера-ТВ» ФИО4 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (супругом бывшего генерального директора Общества и на момент сделки, находившийся в прямом подчинении по должности у генерального директора Общества, работая заместителем генерального директора) и ООО «Сфера-ТВ» в лице его супруги – генерального директора ФИО1, заключен с заинтересованностью (ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так как бывший руководитель Общества и ФИО2 на момент совершения данной сделки одновременно являлись супругами, близкими родственниками и находились у друг друга в прямом подчинении в должностях. В соответствии с выявленными обстоятельствами, по результатам проверки данной сделки и в целях защиты интересов Общества, уведомляют о невозможности исполнения обязательств по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части оставшейся выплаты суммы основного долга. Вместе с тем, во избежание судебных разбирательств на предмет недействительности данной сделки, Общество предложило ФИО2 в добровольном порядке вернуть обществу ранее выплаченные проценты по договору займа в размере 116 276,25 рублей, а Общество в свою очередь возвратит основную сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей.
Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО «Сфера-ТВ» указывает о том, что в нарушение ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» кредитор не выдал заемщику график платежей при заключении договора займа, не состоятельна, поскольку положения указанного Федерального закона регулируют отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пояснений, изложенных в возражениях на встречное исковое заявление представителя ФИО1, следует, что сумма займа, полученная по договору займа, была направлена на текущие расходы самого Общества, а именно недопущению возникновения у Общества долгов перед сотрудниками и контрагентами. Кроме того, условия, на которых был предоставлен займ Обществу, были более выгодными для Общества, нежели условия, предлагаемые банками. Причиной столь длительного возврата суммы займа явилось то обстоятельство, что у Общества отсутствовала финансовая возможность произвести гашение самой суммы займа.
Доказательств направления денежных средств, полученных ФИО1 на иные цели, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, кроме того, заемщиком по договору займа является юридическое лицо.
Довод представителя ООО «Сфера-ТВ» о том, что договор займа был заключен в период нахождения ФИО2 в прямом подчинении у своей супруги ФИО1 опровергаются материалами дела, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор со ФИО2 заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Несостоятелен и довод истца по встречному иску о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части заключения сделок с соблюдением требований, установленных для сделок, в совершении которых имеется личная заинтересованность сторон в сделке и присутствует антикоррупционная составляющая, ввиду следующего.
В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В ч.3 указанной статьи приведен перечень должностей, на которых возлагается принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью к указанной категории лиц не относится.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководитель общества отвечает за причиненные обществу убытки, если при осуществлении своих полномочий по управлению деятельностью юридического лица он действовал с нарушением требований добросовестности и разумности.
Требование добросовестности поведения руководителя общества означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.
Требование разумного поведения предполагает, что руководитель общества при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих, по общему правилу, в получении прибыли.
При этом законодательство не запрещает руководителю общества совершение сделок с заинтересованностью и не требует получения обязательного предварительного согласия на их совершение (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ), а обязывает руководителя доводить до сведения общего собрания участников общества, единственного участника информацию о предполагаемых сделках, возлагает на общество обязанность по извещению незаинтересованных участников о сделке до ее совершения (абзац четвертый пункта 2 статьи 7, абзац пятый пункта 2 и пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
Если конфликт интересов был раскрыт перед участниками общества и никто из лиц, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе участники общества (единственный участник), не потребовал получения согласия на совершение сделки на соответствующих условиях, то предполагается, что руководитель общества, обеспечивший добросовестное раскрытие своей заинтересованности в совершении сделки, действует в интересах юридического лица, пока иное не будет доказано истцом.
Во встречном исковом заявлении истец указывает о том, что извещение другим участникам общества о заключении договора займа ФИО1 и ФИО2 не направлялось.
Однако, ФИО1 в своих возражениях на встречный иск поясняет, что данная сделка (договор займа) являлась обычной хозяйственной сделкой, так как в процессе своей деятельности Общество и ранее и позже заключались сделки займа с учредителями Общества, без письменного оформления одобрения общим собранием участников. Кроме того, о заключении договора займа и дополнительно соглашения к нему ФИО1, являясь руководителем Общества, сообщала в телефонном режиме (обычный режим для Общества) другим участникам Общества, которые были уведомлены об условиях заключенного договора займа. Подтверждением того факта, что участник Общества - ФИО4 знал об условиях заключаемого договора займа служит направленное им письмо в адрес ФИО2 о продлении срока возврата суммы займа, а также то, что после вступления в должность руководителя ФИО4 отдавал распоряжения по погашению суммы процентов по договору займа.
Также из пояснений ФИО2, изложенных в возражениях на встречное исковое заявление, следует, что заключение договора займа было разумно необходимо для хозяйственной деятельности Общества и обусловлено его финансовым состоянием. Полученные Обществом заемные денежные средства пошли на оплату труда работникам, выплату арендных платежей, перечисление налогов и закупку оборудования, необходимого в деятельности Общества. Таким образом, заключение договора займа было необходимо для обеспечения нормальной. Стабильной деятельности Общества и предотвратило возможные негативные последствия.
Резюмируя изложенное, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу нашли свое подтверждение факт заключения между сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления ФИО2 ООО «Сфера-ТВ» денежных средств по данному договору в сумме 350 000 рублей. При этом, истцом по встречному иску не доказано возникновение убытков вследствие совершения ответчиками сделки по заключению договору займа.
Факт наличия родственных отношений между сторонами сам по себе не подтверждает совершение сделок при злоупотреблении правом, не свидетельствует о безденежности договора.
Кроме того, судом не установлено цель злоупотребления сторонами своими правами при заключении договоров займа.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сера-ТВ».
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммой займа, с учетом частичного погашения долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд) составляет 7 863,01 рубль, исходя из п. 5.1 условий договора займа - 14% годовых и размера долга 250 000 рублей. (250 000 х 14 х 82/365/100).
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, с представленным истцом расчетом суд соглашается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, контррасчет в материалах дела отсутствует.
Оценивая требование ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренную договором займа, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в обусловленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 500 рублей (250 000 х 0,1 х 86 / 100), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
При этом, принимая во внимание, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд приводит расчет суммы, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня).
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
15
3 493,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
14,5
2 880,14
Сумма процентов: 6 373,29 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 371 рубль за подачу искового заявления, представив чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-ТВ» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ТВ» (ИНН 2445900835) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 863 рубля 01 копейку, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 500 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 373 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 371 рубль. Всего взыскать 295 107 рублей 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ТВ» (ИНН 2445900835) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 250 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ТВ» к ФИО2, ФИО1 о признании договора займа недействительным и обязании возвратить выплаченную денежную сумму процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Усков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.