РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., с участием помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Саенко А.А., представителя истца Емельянова И.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2025, представителя ответчика ОМВД России «Рыбинский» Глушковой А.А., действующей на основании от доверенности № от 21.05.2026, представителя третьих лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ Глушковой А.А., действующей на основании доверенностей № от 19.12.2025, от 29.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейчик Татьяны Аркадьевны к ОМВД России «Рыбинский» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михейчик Т.А. обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ОМВД России «Рыбинский» (МО МВД России «Бородинский») о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 07 часов 19 минут 30.07.2025 Карчевский А.Н., управляя транспортным средством марки «УАЗ 3163-015», государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно при совершении маневра разворот совершил столкновение с двигающимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> транспортным средством марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михейчик Т.А.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.
Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 24.11.2025 Карчевский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Бородинский» от 01.10.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Михейчик Т.А. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 28.11.2025 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Красноярского краевого суда от 14.01.2026 постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Бородинский» от 01.10.2025 и решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Михейчик Т.А. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия Карчевский А.Н. состоял в трудовых отношениях с МО МВД России «Бородинский» и в качестве старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» находился на службе.
Согласно заключения эксперта Михейчик Т.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ушиба обоих коленных суставов, ушиба грудной клетки, рвано-ушибленной раны нижней губы.
В результате ДТП и полученных травм, истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец длительное время находилась на лечении и до настоящего времени продолжает обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения и принимает лекарственные средства. До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, вызванные нарушением душевного спокойствия, чувства страха.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей.
Истец Михейчик Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Емельянов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, истец по настоящее время продолжает обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения и принимает лекарственные средства, сумму компенсации считает разумной, соразмерной и справедливой.
Представитель ответчика ОМВД России «Рыбинский» (МО МВД России «Бородинский»), представитель третьих лиц МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю Глушкова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что исковое заявление не содержит доводов обосновывающих размер компенсации морального вреда.
Отражает, что истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, где определен перечень оказываемых услуг, акт оказанных услуг и не представлены документы об оплате оказанных услуг. Считает, что размер заявленных судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности.
Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, поддерживает доводы ОМВД России «Рыбинский», изложенные в возражении на исковое заявление.
Третье лицо Карчевский А.Н. и представители третьих лиц Канского филиала ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при указанной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, в 07 часов 19 минут 30 июля 2025 года Карчевский А.Н., управляя транспортным средством марки «УАЗ 3163-015», государственный регистрационный знак № на <адрес> нарушил п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно при совершении маневра разворот допустил столкновение с двигающимся со стороны <адрес> в направлении <адрес> транспортным средством марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № под управлением Михейчик Т.А.
Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 24.11.2025 Карчевский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.12.2025.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Бородинский» от 01.10.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Михейчик Т.А. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 28.11.2025 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением Красноярского краевого суда от 14.01.2026, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Бородинский» от 01.10.2025, решение Бородинского городского суда Красноярского края от 28.11.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Михейчик Т.А. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе административного расследования по указанному делу, в отношении Михейчик Т.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению № от 03.09.2025 у Михейчик Т.А. обнаружены следующие травмы: <данные изъяты>, которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Указанное заключение эксперта, согласуется с медицинскими документами, представленными истцом, а именно выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Бородинская ГБ», согласно которой Михейчик Т.А. находилась на амбулаторном лечении с 31.07.2025 по 20.08.2025 с диагнозом <данные изъяты>.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу, в том числе постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом положений ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, которым Карчевский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт наличия вины Карчевского А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия 30.07.2025 с участием Михейчик Т.А. является установленным и не нуждается в доказывании.
Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда к ОМВД России «Рыбинский», поскольку, дорожно-транспортное происшествие с участием Карчевского А.Н. являющегося сотрудником полиции, произошло при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Карчевский А.Н. занимал должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 17.03.2020, дополнительным соглашением к нему от 03.07.2025 и выпиской из приказа МО МВД России «Бородинский» № л/с 02.07.2025, и за ним был закреплен автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № (приказ МО МВД России «Бородинский» № от 21.03.2025).
Из заключения служебной проверки, утвержденного 24.09.2025 врио начальника МО МВД России «Бородинский» И.В.Громкова, следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.1.3 ПДД РФ, в части несоблюдения требований знаков и разметки, а также безопасности маневра разворота, лейтенанта полиции Карчевского А.Н. – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» предупредить о недопустимости таких действий (бездействия).
Согласно свидетельства о регистрации ТС №, транспортное средство «УАЗ Patriot» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» и на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием № от 30.04.2013 заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» и МО МВД России «Бородинский» и дополнительного соглашения к нему № от 27.03.2025, транспортное средство «УАЗ 3163-05» государственный регистрационный знак № передан в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Бородинский».
Из приказа МВД РФ № от 16.04.2026, приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 28.04.2026, следует, что МО МВД России «Бородинский» переименован в ОМВД России «Рыбинский», что так же следует из выписки ЕГРЮЛ от 07.05.2026.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ОМВД России «Рыбинский» гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, поскольку на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.25,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда суд, оценив в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, механизм и локализация полученных повреждений в результате ДТП, характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (легкий вред), степень физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями как в момент получения травмы, так и при проведении последующего лечения, нахождением Михейчик Т.А. на амбулаторном лечении (с 31.07.2025 по 20.08.2025), считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в 100000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В силу ч.1 ст.88 НПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
В подтверждение заявленных расходов, истцом представлена расписка представителя Емельянова И.А. от 12.02.2026 о получении денежных средств от Михейчик Т.А. в сумме 50000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Михейчик Т.А. от 30.07.2025.
Из расписки следует, что Емельяновым И.А. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 10000 рублей, представление интересов в суде – 40000 рублей.
Довод представителя ответчика и третьих лиц Глушковой А.А. о том, что расписка о получении денежных средств, представленная истцом в подтверждение факта оплаты за оказание юридических услуг от 12.02.2026 не может являться подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует договор об оказании юридических услуг и акт оказанных услуг, является не состоятельным, поскольку представленная в материалы дела расписка представителя Емельянова И.А. от 12.02.2026 на сумму 50000 рублей содержит в себе ссылку на получение представителем денежных средств от Михейчик Т.А. за оказание юридических услуг и стоимости оказанных услуг (составление искового заявления - 10000 рублей и представление интересов - 40000 рублей) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Михейчик Т.А. от 30.07.2025.
Как следует из материалов гражданского дела, юридическая помощь оказана Емельяновым И.А. в полном объеме, в материалах дела имеется исковое заявление, поданное представителем, Емельянов И.А. участвовал в двух судебных заседаниях 04.05.2026 и 27.05.2026.
Таким образом, истцом подтверждены ее расходы на оплату услуг своего представителя в рамках данного гражданского дела, все расходы являются судебными, поскольку они понесены истцом в связи с возникшим спором.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика высказано мнение о применении рекомендуемых расценок на оплату юридических услуг Адвокатской Палаты Красноярского края при разрешении требований о взыскании судебных расходов.
Как следует из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, а так же с учетом степени сложности дела, объема услуг оказанных истцу представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что понесенные Михейчик Т.А. расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поэтому снижает размер расходов на оплату юридических услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, который признает разумным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу на основании ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михейчик Татьяны Аркадьевны к ОМВД России «Рыбинский» о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ОМВД России «Рыбинский» (№) в пользу Михейчик Татьяны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Взыскать с ОМВД России «Рыбинский» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года