РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пермякова Евгения Юрьевича к нотариусу Бородинского нотариального округа Красноярского края Еремеевой Оксане Владимировне об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Пермяков Е.Ю. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с заявлением к нотариусу Бородинского нотариального округа Красноярского края Еремеевой О.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что 17.03.2026 нотариусом Еремеевой О.В. по требованию кредитора АО «ТБанк» совершена исполнительная надпись № по кредитному договору №-Ф от 17.09.2024 о взыскании задолженности в размере 2543255,33 рублей.
О совершении исполнительной надписи узнал от судебного пристава-исполнителя. 26.03.2026 от нотариуса получил уведомление о совершении исполнительной надписи. Уведомление от кредитора об обращении к нотариусу ему не поступало.
Считает, что исполнительная надпись совершена с нарушением закона, так как не отражает существенное условие договора – наличие залога автомобиля.
Просит суд признать действия нотариуса Еремеевой О.В. незаконными и не подлежащими исполнению, отменить совершенную исполнительную надпись № от 17.03.2026 на договоре кредита №-Ф от 17.09.2024, отменить последствия совершения нотариальных действий, обязать нотариуса исключить запись из реестра, прекратить исполнительное производство.
Заявитель Пермяков Е.Ю. судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Нотариус Бородинского нотариального округа Еремеева О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила отзыв на заявление в котором указала, что нарушений при совершении нотариального действия не допущено, все сроки по извещению заявителя, нотариусом соблюдены, оснований для удовлетворения требований Пермякова Е.Ю. не имеется.
Представители заинтересованных лиц АО «ТБанк», ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, представителей заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст.312 ГПК РФ).
Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Пунктом 2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Общие условия совершения исполнительной надписи, предусмотрены положениями ст.91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи, нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2001 года №150-О, согласно п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст.5 и п.1 ч.1 ст.91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 N21-О следует, что в соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Как следует из материалов дела, 17.09.2024 между ПАО «РОСБАНК» (в настоящее время правопреемник – АО «ТБанк») и Пермяковым Е.Ю. был заключен кредитный договор №-Ф для приобретения автотранспортного средства марки «Changan UNI», 2024 года выпуска идентификационный №№, цвет серый, которым в том числе был предусмотрен залог указанного транспортного средства.
В кредитном договоре указаны следующие адреса заемщика, адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>.
Сумма кредита по договору составляет 2757600 рублей, срок возврата кредита – до 17.09.2031 включительно, процентная ставка – 15,4%. Договор подписан простой электронной подписью Пермякова Е.Ю.
Из графика платежей согласованного сторонами следует, что ежемесячный платеж по договору составляет 53400 рублей, последний платеж – 117193,34 рубля.
В пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали, что задолженность по кредитному договору (в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи) может быть взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.
Факт предоставления кредитных денежных средств, Пермяков Е.Ю. не оспаривал.
01.11.2024 единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО «РОСБАНК». С 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности по заключенным ПАО «РОСБАНК» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РОСБАНК».
Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «РОСБАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 27.01.2026 Банк обратился к Пермякову Е.Ю. с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, указав на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Данное требование направлено по адресу регистрации заемщика: <адрес>, которое адресату не вручено – письмо направлено на временное хранение.
Сведения о том, что Пермяковым Е.Ю. требование о досрочном возврате кредита было получено по адресу фактического проживания по адресу: <адрес> материалы дела не представлено.
11.03.2026 АО «ТБанк» обращается к нотариусу Бородинского нотариального округа Еремеевой О.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №-Ф от 17.09.2024, представив документы, для совершения нотариусом исполнительной надписи предусмотренные ст.ст.91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительный счет от 27.01.2026, содержащий информацию о размере задолженности, направленный взыскателем АО «ТБанк» в адрес регистрации должника.
17.03.2026 нотариусом Бородинского нотариального округа Красноярского края Еремеевой О.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании в пользу АО «ТБанк» с Пермякова Е.Ю. задолженности по кредитному договору №-Ф от 17.09.2024 основной суммы долга – 2543253,33 рубля, процентов – 185331,75 рубль, суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 18332,93 рубля.
В адрес должника (по месту регистрации и по месту проживания) нотариусом Еремеевой О.В. 18.03.2026 были направлены уведомления о совершении исполнительной надписи.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № уведомление получено адресатом 26.03.2026 по адресу: <адрес>.
Согласно постановления от 18.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края на основании исполнительной надписи нотариуса № от 17.03.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 2746981,01 рубль в отношении Пермякова Е.Ю. в пользу взыскателя АО «ТБанк». Исполнительное производство находится на принудительном исполнении, в ходе исполнения частично взыскана сумма в размере 17302,78 рубля.
Между тем, суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, исходя из того, что требование кредитора о наличии у Пермякова Е.Ю. просроченной задолженности по указанному кредитному договору, не было направлено по адресу проживания: <адрес>.
В соответствии с положениями п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из индивидуальных условий и п.20 договора №-Ф от 17.09.2024, Пермяков Е.Ю. указал место своего проживания адрес: 142701, <адрес>, а банк в свою очередь отразил в п.20, что в случае нарушения заемщиком условий договора, уведомление банком направляется в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита не менее чем за 14 дней до обращения кредитора к нотариусу.
Поскольку на момент направления банком требования о погашении задолженности, а также отправления нотариусом уведомления о совершении нотариальной надписи, Пермяков Е.Ю. проживал по адресу: 142701, <адрес>, а не по адресу регистрации, о чем он уведомил банк в кредитном договоре, следовательно, он не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.
Уведомление Банка о наличии задолженности по месту фактического проживания Пермякова Е.Ю. вопреки требованиями ст.165.1 ГК РФ не направлялось, доказательств обратного суду банком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что исполнительная надпись № от 17.03.2026 совершена нотариусом Еремеевой О.В. в нарушение требований ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и не может быть признана законной и подлежит отмене и не подлежит исполнению.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности исполнительной надписи нотариуса от 17.03.2026 выполненной на основании кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить требования в части исключения из реестра регистрации нотариальных действий записи № о регистрации исполнительной надписи от 17.03.2026 на кредитном договоре от 17.09.2024 заключенном между ПАО «РОСБАНК» и Пермяковым Е.Ю., выполненной нотариусом Бородинского нотариального округа Красноярского края Еремеевой О.В.
Основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст.43 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п.5 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения вышеуказанной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве", требования истца о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 18.03.2026 в отношении должника Пермякова Е.Ю. подлежат удовлетворению.
Довод истца Пермякова Е.Ю. о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением закона, так как не отражает существенное условие договора – наличие залога автомобиля, основан на неверном толковании норм права, так как основное обязательство (возврат кредита) не зависит от предоставления (наличия) залога, при этом процедуру по обращению взыскания на заложенный автомобиль Банк не возбуждал.
Кроме того, настоящий кредитный договор №-Ф от 17.09.2024 содержит условие о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса и не содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса.
С заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Пермяков Е.Ю. обратился согласно штемпелю почтового отправления в суд от 27.03.2026 в течение срока обжалования, то есть с того момента, когда ему стало известно о взыскании задолженности по кредитному договору с момента получения (26.03.2026) уведомления о совершении исполнительной надписи, в связи с чем процессуальный срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Пермякова Евгения Юрьевича к нотариусу Бородинского нотариального округа Красноярского края Еремеевой Оксане Владимировне об отмене исполнительной надписи нотариуса - удовлетворить.
Признать незаконным, отменить и признать не подлежащим исполнению совершенное нотариусом Еремеевой О.В. нотариальное действие от 17.03.2026 по совершению исполнительной надписи № на кредитном договоре №-Ф от 17.09.2024, заключенном между ПАО «РОСБАНК» и Пермяковым Е.Ю.
Исключить из реестра регистрации нотариальных действий запись № о регистрации исполнительной надписи от 17.03.2026 на кредитном договоре от 17.09.2024 заключенном между ПАО «РОСБАНК» и Пермяковым Е.Ю., выполненную нотариусом Бородинского нотариального округа Красноярского края Еремеевой О.В.
Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.03.2026 в отношении должника Пермякова Евгения Юрьевича.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий – судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года