РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Постулат» к Екимцовой (Астаховой) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к ответчику Екимцовой (Астаховой) О.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что 26.10.2022 между ООО «Постулат» и Астаховой О.Н. заключен договор оказания услуг №.
Согласно п.1.2 договора общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст.429.4 ГК РФ, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик в соответствии с п.1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В силу с п.п.3.1, 3.4 договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 25.03.2023. Стоимость услуг составляет 136,07 рублей за каждый день оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 272,14 рубля за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
За период с 27.10.2022 по 25.03.2023 задолженность Астаховой О.Н. по оплате стоимости услуг составила 20410,50 рублей, задолженность по пени за период 26.03.2023 по 25.10.2024 (580 дней) – 157841,20 рубль. Истцом принято решение о снижении размера общей задолженности до 100000 рублей.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Просит взыскать с Астаховой О.Н. задолженность по договору в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Ответчик Екимцова (Астахова) О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ИП Аверьянов Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст.ст.421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления и, право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1 ст.429.4 ГК РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между ООО «Постулат» и Астаховой О.Н. был заключен договор оказания услуг №. Указанный договор оказания услуг заключен со стороны исполнителя ООО «Постулат» представителем агента ИП Аверьянова Э.Н. – Шахматовой Д.Ю. на основании агентского договора от 01.07.2020.
Согласно свидетельства о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ Астахова О.Н. сменила фамилию на Екимцову О.Н.
Согласно п.1.1 договора оказания услуг, исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнение обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»; информационные услуги, а именно услугу «СМС-информирование», услугу «Консультирование в мессенджерах»; сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услугу «Персональный менеджер».
Так в соответствии с п.3.1, настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 136,07 рублей в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг.
В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 272,14 рубля за каждый день просрочки (п.3.4 договора).
По условиям заключенного сторонами договора юридические и информационные услуги оказываются исполнителем заказчику дистанционно - посредством электронной почты и по телефону.
Пункт 1.2 договора предусматривает, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора в соответствии со ст.429.4 ГК РФ по требованию заказчика в период действия договора.
Согласно акта о неоказании услуг, представленного истцом, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором.
Согласно расчету ООО «Постулат», задолженность заказчика по оплате услуг и пени составляет: за период с 27.10.2022 по 25.03.2023 (за 150 дней) в сумме 20410,50 + пени за период с 26.03.2023 по 25.10.2024 (за 580 дней) в сумме 157841,20 рубль, всего 178251,70 рубль.
Истцом размер задолженности по договору снижен и предъявлена к взысканию с ответчика сумма в размере 100000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами истца о заключении между сторонами абонентского договора и возникновении по спорному договору задолженности по следующим основаниям.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п.п.1, 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления).
Согласно правовой позиции изложенной в абз.3 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу ст.431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Применительно к настоящему спору, условия заключенного между сторонами договора предусматривают получение в течение срока действия неограниченного количества предусмотренных им юридических и информационных услуг.
Между тем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и спорный договор не может быть квалифицирован как абонентский, а предусмотренная оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг не является абонентской платой.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Условиями указанных договоров предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, а сам перечень услуг четко определен сторонами.
При рассмотрении дела истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить им исполнитель, что обществом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Истцом не представлены доказательства того, что Екимцова (Астахова) О.Н. как заказчик воспользовалась услугами ООО «Постулат», напротив, из акта о неоказании услуг следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что косвенно указывает на отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.
Поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с Екимцовой (Астаховой) О.Н. в пользу ООО «Постулат» предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени, и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» к Екимцовой (Астаховой) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года