РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., с участием заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Трофимова А.А., истца Новожилова И.И., действующего в интересах Новожилова Д.И.,
Новожилова Д.И., представителя истца Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от 30.03.2026, ответчика Петровской В.А., представителя ответчика Борщиной Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 14.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Игоря Игоревича действующего в интересах Новожилова Даниила Игоревича к Петровской Валентине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новожилов И.И. действующий в интересах Новожилова Д.И. обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ответчику Петровской В.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.04.2025 в 19 часов Петровская В.А. управляя автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> нарушила п.п.13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, допустила столкновение с двигающимся по главной дороге мотоциклом марки «Кайо Эволюшен» без государственного регистрационного знака под управлением Новожилова Д.И.
В результате ДТП Новожилов Д.И. получил телесные повреждения – открытый перелом таранной кости со смещением отломков, с полным вывихом стопы, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как средний тяжести вред здоровью потерпевшего.
Новожилов Д.И. длительное время (более трех месяцев) находился на лечении и по настоящее время затрудняется ходить, испытывает боль при ходьбе, ему необходимо проходить лечение и дорогостоящую реабилитацию.
В результате полученной травмы, перед государственной аттестацией в школе, Новожилов Д.И. не смог сдать государственные экзамены в связи с чем, утратил возможность продолжить обучение со своими сверстниками. Пережитые события повлияли на его моральное благополучие.
Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.01.2026 Петровская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Просит взыскать с ответчика в пользу Новожилова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
На момент вынесения решения, лицо, в интересах которого подан иск – Новожилов Д.И. - достиг совершеннолетнего возраста.
В судебном заседании истец Новожилов И.И. действующий в интересах Новожилова Д.И. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Новожилов Д.И. в судебном заседании пояснил, что в результате данного ДТП он испытал физические и нравственные страдания, после полученной травмы ему было тяжело ходить, проходил длительное лечение, также он пропустил государственную аттестацию в школе, утратил возможность продолжить обучение со своими сверстниками.
Представитель истца Овчинников Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что в результате ДТП был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях Новожилова Д.И., сумму компенсации считает разумной, соразмерной и справедливой, по степени вины считает, что вред здоровью причинен только действиями ответчика.
Ответчик Петровская В.А. в судебном заседании с размером заявленных исковых требований в размере 3000000 рублей не согласилась, считает их завышенными.
Представитель ответчика Борщина Т.В. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что степень вины Петровской В.А. в данном случае минимальна, поскольку использование питбайков на дорогах общего значения запрещено, о чем Новожилову Д.И. было известно, в связи с чем, степень вины последнего так же необходимо учитывать.
При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ответчик является пенсионером, доходов кроме пенсии не имеет, в связи с чем, просила снизить размер компенсации до минимальных размеров, а так же судебные расходы.
Третье лицо Гречановский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и т.п.) (пункт 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).
Как следует из материалов дела, 30.04.2025 в 19 часов на <адрес> в районе <адрес> края Петровская В.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на не регулируемом перекрестке равнозначных дорог не выполнила требование знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставила преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марки «KAYO EVOLUTIOON YХ140ЕМ», без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Новожилова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.01.2026 Петровская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.02.2026.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу, в том числе постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова Д.И. была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению № от 18.11.2025 у Новожилова Д.И. обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>. Указанное повреждение повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Указанное заключение эксперта согласуется с медицинскими документами, представленными Новожиловым Д.И., а именно выпиской из истории болезни № КГБУЗ «Бородинская ГБ», согласно которой Новожилов Д.И. госпитализирован в хирургическое отделение 30.04.2025 с диагнозом: <данные изъяты>. Пациенту проведено вправление вывиха, наложение скелетного вытяжения через левую пяточную кость. 14.05.2025 Новожилов Д.И. санитарным транспортом направлен на лечение в ДТОО КМКБ №20.
Согласно выписки из истории болезни №, Новожилов Д.И. с 14.05.2025 по 30.05.2025 находился на лечении в КГБУЗ КМКБ №20 им.И.С.Берзона с диагнозом <данные изъяты>. 19.05.2025 проведена операция: <данные изъяты>.
Из истории болезни №<адрес> следует, что Новожилов Д.И. с 16.09.2025 по 22.09.2025 находился на лечении в КГБУЗ КМКБ №20 им.И.С.Берзона с диагнозом консолидированный <данные изъяты>. 17.09.2025 проведена операция: <данные изъяты>.
Поскольку, в действиях ответчика установлено нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта, требования истца о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.25,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.
Суд также считает заслуживающим внимания и оценке при определении размера компенсации, доводы ответчика и ее представителя о том, что питбайк на котором передвигался потерпевший Новожилов Д.И. не имеющий прав управления транспортными средствами, является спортинвентарем, предназначенным для уроков вождения мототехники; езды по бездорожью; соревнований и т.п., и передвигаться на нем по дорогам общего пользования, обочинам и тротуарам ПДД РФ запрещено.
Как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего ДТП потерпевший Новожилов Д.И. являлся несовершеннолетним, в суде пояснил, что знал о запрете передвижения на питбайке по дорогам общего пользования, но несмотря на это, двигался по автомобильной дороге и при этом не имел права на управление не только спортивным инвентарем, но и никаким иным средством передвижения с мотором, то есть не мог не осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия, но легкомысленно рассчитывал, что они не наступят.
Определяя размер компенсации морального вреда Новожилову Д.И., суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда здоровью, а именно то, что в результате ДТП Новожилову Д.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, тот факт, что после ДТП от полученных телесных повреждений он длительное время испытывал боль и физические страдания, что так же подтверждено исследованными письменными доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что Новожилов Д.И. долгое время проходил лечение, не мог себя самостоятельно обслуживать, нуждался в помощи посторонних в связи с чем, испытывал нравственные переживания, так как не мог вести полноценную, активную жизнь, продолжить занятия спортом. В связи с имеющимися ограничениями, не смог сдать государственные экзамены в связи с чем, утратил возможность продолжить обучение со своими сверстниками.
На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание степень нравственных, физических страданий, время необходимое для восстановления здоровья, с учетом причиненных Новожилову Д.И. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, степени вины ответчика, материальное положение ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 250000 рублей, что соразмерно наступившим последствиям, степени вины как ответчика, так и Новожилова Д.И., а также степени физических и нравственных страданий последнего.
Данный размер денежной компенсации морального вреда определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного истцу морального вреда, и в то же время исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов, разрешая которые, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи от 09.04.2026, заключенный между Новожиловым Д.И. и Овчинниковым Д.С., согласно которому последний обязался оказать заказчику юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов, по подготовке и подаче искового заявления – 10000 рублей, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – 40000 рублей. Стоимость юридических услуг по настоящему договору отражена в пункте 2 договора и составляет 50000 рублей, оплачена истцом по акту приема-передачи денежных средств от 09.04.2026.
Из материалов дела следует, что интересы Новожилова Д.И., представляет Овчинников Д.С. на основании доверенности от 30.03.2026 в которой отражено назначение выдачи доверенности: ведение дела о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 30.04.2025 с участием мотоцикла марки «KAYO EVOLUTIOON YХ140ЕМ».
Как следует из материалов дела, юридическая помощь по договору от 09.04.2026 оказана Овчинниковым Д.С. в полном объеме, в материалах дела имеется исковое заявление, поданное представителем, Овчинников Д.С. участвовал в трех судебных заседаниях 14.05.2026, 27.05.2026 и 02.06.2026.
Таким образом, истцом подтверждены его расходы на оплату услуг своего представителя в рамках данного гражданского дела, все расходы являются судебными, поскольку они понесены истцом в связи с возникшим спором.
Доводы представителя ответчика Борщиной Т.В. о том, что договор об оказании юридических услуг от 09.04.2026 не является доказательством несения судебных расходов, поскольку заключен несовершеннолетним Новожиловым Д.И. в отсутствие законного представителя, деньги по договору не передавались, так у несовершеннолетнего отсутствует самостоятельный источник дохода, являются не состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет могут совершать сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
По смыслу данной статьи, является очевидным, что предварительное письменное согласие законных представителей на совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет не является обязательным.
Как следует из материалов дела, письменное согласие родителя – Новожилова И.И. на заключение несовершеннолетним Новожиловым Д.И. указанного договора с Овчинниковым Д.С. на сумму 50000 рублей, было получено и указанный документ представлен суду.
Кроме того, исходя из системного толкования положений подп.4 п.2 ст.26, подп.3 п.2 ст.28 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно совершать сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Следовательно, Новожилов Д.И. был вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами в сумме 50000 рублей предоставленными его законным представителем Новожиловым И.И., без его предварительного письменного согласия, поскольку указанная сумма была предоставлена и израсходована именно с целью заключения договора на оказание платных юридических услуг.
Стоимость услуг представителя составила 50000 рублей, которая подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.04.2026, актом приема-передачи денежных средств от 09.04.2026, а так же приложением с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи.
При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика высказано мнение о применении рекомендуемых расценок на оплату юридических услуг Адвокатской Палаты Красноярского края при разрешении требований о взыскании судебных расходов.
Как следует из представленных истцом и ответчиком рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, а так же с учетом степени сложности дела, объема услуг оказанных истцу представителем, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (три дня), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что понесенные Новожиловым Д.И. расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поэтому снижает размер расходов на оплату юридических услуг и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, который признает разумными и справедливыми.
Разрешая требования Новожилова Д.И. о взыскании с Петровской В.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Новожилов Д.И. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от 30.03.2026 в размере 3000 рублей.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности № от 30.03.2026, удостоверенной нотариусом Еремеевой О.В. следует, что Новожилов Д.И. действующий с согласия своего законного представителя - отца Новожилова И.И. уполномочил Овчинникова Д.С. вести дело по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.04.2025 с участием мотоцикла марки «KAYO EVOLUTIOON YХ140ЕМ». Учитывая, что указанная доверенность выдана Новожиловым Д.И. представителю на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу, что требования Новожилова Д.И. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме этого, на основании п.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с Петровской В.А. в пользу Новожилова Д.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, подтвержденные документально и непосредственно связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу на основании ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новожилова Игоря Игоревича действующего в интересах Новожилова Даниила Игоревича к Петровской Валентине Александровне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Петровской Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Новожилова Даниила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Взыскать с Петровской Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года