РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., с участием заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Трофимова А.А., истца Бадаловой Л.А., представителя истца Касьяновой Н.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от 01.06.2026, представителя ответчика КГБУЗ «Бородинская ГБ» Красиковой Н.А., действующей на основании доверенности № от 12.01.2026, третьего лица Колесникова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаловой Любови Алексеевны к КГБУЗ «Бородинская ГБ» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бадалова Л.А. обратилась в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ответчику КГБУЗ «Бородинская ГБ» о компенсации морального вреда, возмещении убытков, ссылаясь на то, что 07.03.2025 на <адрес> края Колесников А.Д., управляя автомобилем ЛИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак № собственником которого является КГБУЗ «Бородинская ГБ», совершил наезд на пешехода Бадалову Л.А., которая двигалась с правой стороны транспортного средства по тротуару в направлении к поликлинике.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 13.01.2026 Колесников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В результате ДТП и полученных травм, истцу были причинены физические и нравственные страдания, понесены расходы на лечение и транспортные расходы.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение в размере 82963,68 рубля, транспортные расходы в размере 3896 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7000 рублей.
Истец Бадалова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель истца Касьянова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, истец по настоящее время продолжает обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, принимает лекарственные средства, сумму компенсации считает разумной, соразмерной и справедливой.
Представитель ответчика КГБУЗ «Бородинская ГБ» Красикова Н.А. в судебном заседании факт причинения истцу Бадаловой Л.А. морального вреда в результате ДТП не оспаривала, вместе с тем, полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма компенсации морального вреда является завышенной, а расходы на лечение не все подтверждены документально, поскольку истец проходила лечение еще и по болезни, не относящейся к полученной травме, в связи с чем, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, а так же снизить расходы на лечение.
Третье лицо Колесников А.Д. в судебном заседании принес извинения истцу, пояснил, что сожалеет о произошедшем.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при указанной явке.
Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо и заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 07 марта 2025 года в 09 часов 05 минут Колесников А.Д., управляя автомобилем ЛИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес> края, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, двигаясь по внутри дворовой территории КГБУЗ «Бородинская ГБ» совершил наезд на пешехода Бадалову Л.А., которая двигалась по тротуару с правой стороны от транспортного средства, в направлении поликлиники.
Постановлением Бородинского городского суда Красноярского края от 12.01.2026, Колесников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.01.2026.
В ходе административного расследования по указанному делу в отношении Бадаловой Л.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению № от 24.11.2025, у Бадаловой Л.А. выявлена <данные изъяты>, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Так же, Бадаловой Л.А. выставлен диагноз <данные изъяты>, который является самостоятельным заболеванием, не носит травматического характера и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Указанное заключение эксперта, согласуется с медицинскими документами, представленными истцом, а именно выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Бородинская ГБ», согласно которой Бадалова Л.А. находилась на амбулаторном лечении с 07.03.2025 по 08.04.2025 с диагнозом АДТП, <данные изъяты>.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу, в том числе постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом положений ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", постановление Бородинского городского суда Красноярского края от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, которым Колесников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт наличия вины Колесникова А.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия 07.03.2025 с участием Бадаловой Л.А. является установленным и не нуждается в доказывании.
Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда к КГБУЗ «Бородинская ГБ», поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием Колесникова А.Д. являющегося работником (водителем автомобиля) КГБУЗ «Бородинская ГБ», произошло при исполнении им своих должностных обязанностей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Колесников А.Д. занимал должность водителя автомобиля КГБУЗ «Бородинская ГБ».
Колесников А.Д. принят на работу в КГБУЗ «Бородинская городская больница» с 13.12.2021 на должность водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 13.12.2021.
В соответствии с положениями заключенного 13.12.2021 между КГБУЗ «Бородинская ГБ» и Колесниковым А.Д. трудового договора, работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции и профессиональному стандарту (п.2.2.1), соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (п.2.2.5), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, работник несет предусмотренную законом ответственность (п.9.1).
Согласно должностной инструкции водителя подразделение гараж, утвержденной главным врачом учреждения 18.05.2020, работник должен знать правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобиля (п.1.5.2), работник обязан добросовестно исполнять управление легковыми автомобилями всех типов (п.2.1), работник несет ответственность за необеспечение выполнения своих должностных обязанностей (п.4.1).
В силу положений инструкции по охране труда для водителей автомобиля ИОТ 130-2025, утвержденной главным врачом 09.01.2025, водитель должен быть внимательным во время работы, не допускать нарушений требований безопасности труда (п.1.2), водитель обязан соблюдать требования настоящей инструкции, норм и правил (п.1.7), в соответствии с действующим законодательством работник несет ответственность за соблюдение требований настоящей инструкции, производственный травматизм и аварии, происшедшие по его вине (п.1.13), во время движения обязан соблюдать правила дорожного движения, не выполнять маневров, которые способны привести к аварийной ситуации (п.3.5).
С данными инструкциями Колесников А.Д. ознакомлен, что подтверждается его подписью на последней странице инструкций.
Согласно представленным в материалы дела копии журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, вводный инструктаж водителя Колесникова А.Д. проведен 09.12.2021. Инструктаж на рабочем месте проведен Колесникову А.Д. 12.01.2026, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.
Автомобиль марки/модели ЛУИДОР 2250В0, государственный регистрационный знак № принадлежит КГБУЗ «Бородинская ГБ», что подтверждается СТС транспортного средства.
В соответствии с полисом ХХХ № автомобиль ЛУИДОР 2250ВО0 государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», страхователем и собственником указанного транспортного средства является КГБУЗ «Бородинская ГБ».
Согласно информации, представленной АО «СК «Астро-Волга», Бадалова Л.А. за страховым возмещение вреда здоровью в страховую компанию не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика КГБУЗ «Бородинская ГБ» гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, поскольку на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.25,26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда суд, оценив в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, механизм и локализация полученных повреждений в результате ДТП, характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью (средней тяжести), степень физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями как в момент получения травмы, так и при проведении последующего лечения, нахождением Бадаловой Л.А. на амбулаторном лечении (с 07.03.2025 по 08.04.2025), считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в 250000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на лечение в размере 82963,68 рубля.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью.
Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как установлено в судебном заседании, истец Бадалова Л.А. после полученной травмы проходила лечение, приобретала медицинские препараты, согласно назначению врача, а именно: таблетки Эликвис – 4869,40 рублей, Кальций Д3 – 826 рублей, Омепрозол – 235,22 рублей, компрессионные чулки - 1627 рублей, массаж нижних конечностей на сумму 24000 рублей, назначенные врачом КГБУЗ «Бородинская ГБ», подтвержденные выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Бородинская ГБ» (амбулаторное лечение с 07.03.2025 по 08.04.2025), квитанциями от 10.09.2025, 06.11.2025 и справкой самозанятой Р.О.Ю. об оказанных услугах с приложением скриншотов оплаты, а всего на сумму 31557,62 рублей.
Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика КГБУЗ «Бородинская ГБ» в пользу истца.
Кроме того, истец проходила лечение, приобретала препараты, посещала КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и по другому заболеванию, а именно <данные изъяты>, что следует из истории болезни дневного стационара № КГБУЗ «Бородинская ГБ», согласно которой Бадалова Л.А. находилась на лечении с 23.05.2025 по 06.06.2025 с диагнозом: <данные изъяты> (<данные изъяты>), и ею был приобретен лекарственный препарат - раствор Вессел Дуэ для лечения указанного заболевания; из выписки медицинской карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 26.09.2025, 12.03.2026, заключения сердечно-сосудистого хирурга ООО «Перспектива» от 14.06.2025, 25.04.2026, ею были приобретены лекарственные препараты (Целебрекс, Омепразол, р-р Инъектран, Ангиовит, Флебодия, Детралекс, Эликвис, Вессел Дуэ), проведено УЗИ вен нижних конечностей и оказана услуга по прессотерапии для лечения <данные изъяты> у Бадаловой Л.А.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от 24.11.2025, указанное заболевание является самостоятельным, не носит травматического характера и судебно-медицинской оценке не подлежит в связи с чем, взыскание понесенных истцом расходов на лечение названных заболеваний удовлетворению не подлежит.
При этом, доказательств того, что лечение и обследование истца по поводу заболеваний: <данные изъяты> связано именно с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.03.2025, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
Также не подлежат взысканию транспортные расходы заявленные истцом Бадаловой Л.А. в размере 3896 рублей, поскольку они понесены истцом на проезд в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (г.Красноярск) и обратно в г.Бородино для прохождения обследования по поводу <данные изъяты>
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4440 рублей (1440 рублей - за исковые требования имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований 36% (31557,62х100/86859,68) и 3000 рублей - за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), подтвержденные квитанцией от 24.04.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадаловой Любови Алексеевны к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о компенсации морального вреда, возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница»» (№) в пользу Бадаловой Любови Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 31557,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4440 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Бадаловой Любови Алексеевны к КГБУЗ «Бородинская городская больница» о компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года