РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., с участием ответчика Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино к Ивановой Елене Викторовне об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ответчику Ивановой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находятся исполнительное производство №-ИП от 23.01.2025 возбужденное в отношении должника Ивановой Е.В., в пользу АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности в размере 457785,81 рублей, исполнительное производство №-ИП от 14.01.2025 возбужденное в отношении должника Ивановой Е.В., в пользу АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности в размере 405331,26 рубль, исполнительное производство №-ИП от 24.04.2025 возбужденное в отношении должника Ивановой Е.В., в пользу ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании задолженности в размере 24080 рублей.
Требования исполнительных документов Ивановой Е.В. до настоящего времени не исполнены. Остаток задолженности составляет 735146,62 рублей.
Согласно сведениям Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем гаражный бокс площадью 31,5 кв.м с кадастровым номером №.
Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
В судебное заседание представитель истца ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Иванова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц филиала «Газпромбанк (АО), ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при указанной явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст.278 ГК РФ взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ч.4 ст.69 ФЗ РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании ч.1 ст.84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
Согласно п.3 ч.4 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Как следует из материалов дела, в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:
- №-ИП возбужденное 23.01.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 21.01.2025 о взыскании с Ивановой Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности в размере 457785,81 рублей;
- №-ИП возбужденное 14.03.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 12.03.2025 о взыскании с Ивановой Е.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности в размере 405331,26 рубль;
- №-ИП возбужденное 24.04.2025 на основании судебного приказа № от 30.01.2025 о взыскании с Ивановой Е.В. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 24080 рублей.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД от 23.01.2025, общая сумма долга составила 735146,62 рублей.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-СД от 23.01.2025, по состоянию на 21.04.2026 с должника взыскано 316937,47 рублей.
В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
С целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно сведениям из Росреестра и выписке из ЕГРН, должник Иванова Е.В. имеет в собственности:
- земельный участок, площадью 634 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый № (общедолевая собственность, доля в праве 1/2);
- земельный участок, площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №;
- земельный участок, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража, кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка составляет 16684,85 рубля, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.05.2026, 21.05.2026;
- нежилое здание, площадью 31,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №;
- жилое помещение, площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино от 08.02.2025 наложены ограничения прав в виде запрещения регистрации в отношении земельных участков и жилого помещения.Таким образом, материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке (земельный участок, площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража, кадастровый №) расположен именно нежилой объект недвижимости и соответственно спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Сведения о наличии иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, помимо указанного, материалы исполнительного производства не содержат.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Ивановой Е.В. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Соответственно, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта который на нем находится.
Вместе с тем, несмотря на предусмотренный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).
При этом, обращение взыскания на строение (нежилое), допускается в рамках исполнительного производства в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землей.
Таким образом, из системного толкования положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.
В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.
На основании изложенного, факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости (гаража) не является препятствием для обращения взыскания на спорный участок, поскольку принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости согласно действующему законодательству не нарушен.
Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству в материалах дела не имеется, учитывая непредставление доказательств наличия денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, и то обстоятельство, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, а указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, факт того, что расположенный на земельном участке объект недвижимости не является препятствием для обращения взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.
Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебных актов в законную силу, не предпринимал.
Согласно разъяснениям, данным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино к Ивановой Елене Викторовне об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Ивановой Елене Викторовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).
Взыскать с Ивановой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года