РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения–старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) председатель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, сводятся к неисполнению судебного акта в связи с недостаточным объемом финансирования, выделяемого на исполнение судебных решений. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда частично исполнено: автомобильная дорога по .... в .... включена в муниципальное задание с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ силами МБУ «<данные изъяты>» г. Барнаул проведены работы по профилированию автомобильной дороги по .... в ..... Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала, указав, что с <данные изъяты> года комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула внес в муниципальное задание обслуживание автомобильной дороги по ...., в соответствии с которым весной ежегодно производится грейдирование, в зимний период - очистка дорожного полотна от снега. Другие виды работ в отношении данной категории дорог не предусмотрены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в связи с чем должник считает, что судебный акт исполнен. Проводить работы по грейдированию и очистке от снега более одного раза в весенне-летний и зимний сезоны соответственно не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного финансирования.
ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывал на то, что дорога по .... не приведена в надлежащее состояние, не соответствует параметрам по ширине. Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен частично его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворен частично.
Председатель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено на имя председателя дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Также копия постановления направлена по месту регистрации ФИО1, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок, ходатайство о его восстановлении заявлено излишне, рассмотрению не подлежит.
В силу части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула по организации проведения работ по текущему содержанию автомобильной дороги по .... в г. Барнауле, включая очистку дорожного покрытия от осадков в зимний период времени, проведение работ по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. ФИО4 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, однако решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным. Постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №. На основании определения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула.
В ходе ведения исполнительного производства №-ИП (№-ИП) постановлениями судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, за неисполнение которых должник привлекался по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении вновь установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ФИО1 и вынесения оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами уполномоченного должностного лица о наличии в действиях председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имеется.
Из материалов настоящего дела, исполнительного производства следует, что автомобильная дорога по .... в г.Барнауле включена в муниципальное задание МБУ «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года. В рамках выполнения муниципального задания комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула организовано проведение работ по текущему содержанию данной дороги, включая профилирование грунтовой дороги автогрейдером в весенне-летний период с периодичностью 1 раз в год, очистку дорожного покрытия от осадков в зимний период с периодичностью 1 раз в год. Очистка снега произведена по одному разу в 2023 и 2024 годах, профилирование дороги по .... автогрейдером в июле 2024 года и мае 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России поступило заявление комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в удовлетворении которого постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования комитета о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Как установлено судом при рассмотрении дела № и подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, решение суда в полном объеме не исполнено, по состоянию на указанную дату на всем протяжении дорожного покрытия имеются повреждения (просадки, проломы, выбоины), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в отношении покрытия проезжей части .... также требуется проведение профилирования и восстановления поперечного профиля автомобильной дороги, что соответствует допустимым видам работ по содержанию данной дороги.
При этом заявителем, его защитником не оспаривается, что дополнительных мер по организации работ по текущему содержанию автомобильной дороги по .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по изменению муниципального задания в части периодичности проведения работ по текущему содержанию данной дороги, комитетом и его руководителем не принималось.
При рассмотрении Алтайским краевым судом административного дела по административному иску ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также установлено, что до настоящего времени решение Центрального районного суда г.Барнаула по делу № в полном объеме не исполнено, принимаемые органом местного самоуправления меры являются недостаточными, что следует из решения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт совершения председателем комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительном листом ФС №, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением председателя комитета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Доводы жалобы об отсутствии достаточного финансирования для полного исполнения решения суда также не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.02.2026 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области», часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что уполномоченный субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении:
- если установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными в части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств;
- при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Бюджетным законодательством с необходимой полнотой определена последовательность действий должностных лиц при выявлении недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных полномочий в текущем году. Сказанное предполагает соблюдение уполномоченными должностными лицами обязанности по своевременному обращению за выделением дополнительных бюджетных ассигнований в порядке и в сроки, которые установлены бюджетным законодательством, не содержащим какой-либо неопределенности в том, что касается как процедуры выделения дополнительных ассигнований, так и источников их финансирования. Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит механизмы, обеспечивающие сбалансированность бюджетов и препятствующие произвольному перераспределению бюджетных средств между различными статьями расходов (в частности, эти вопросы урегулированы его статьей 217).
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Между тем, представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства не свидетельствуют о том, что руководителем комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула приняты достаточные меры, направленные на выделение дополнительных бюджетных ассигнований для полного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что комитетом в 2024 - 2025 годах до 10 июля было предложено предусмотреть ассигнования для выполнения муниципального задания МБУ «<данные изъяты>» г. Барнаул, исполнительное производство №-ИП было включено в перечень исполнительных документов, находившихся на исполнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (строка <данные изъяты> перечня) с указанием необходимого размера средств, необходимых для исполнения - 500 руб. (приложение к пояснительной записке к проекту решения городской Думы «О внесении изменений в решение городской Думы от 06.12.2024 № 419 «О бюджете города на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов»), аналогичный размер средств на исполнение указанного исполнительного документа был заложен и в перечне исполнительных производств на 01.01.2026 к проекту решения городской Думы «О внесении изменений в решение городской Думы от 05.12.2025 № 610 «О бюджете города на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов».
Таким образом, доказательств принятия мер к получению финансирования в большем объеме, необходимом для полного исполнения решения, в частности для проведения работ по текущему содержанию автомобильной дороги по .... в .... в надлежащем состоянии в порядке положений статей 83, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу не имеется.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отделения–старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья А.К. Ваншейд
Копия верна.
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле № 12-804/2026.
Решение не вступило в законную силу.