РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Барнаул
Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ангузова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
В жалобе, поступившей Центральный районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица по договору аренды.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:57 по адресу: 11 км 840 м а/д К-01 Мостовой переход через .... в ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки МАЗ 6430С9-520-010, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального распоряжения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.23 м., двигаясь с высотой 4.23 м. при разрешенной высоте 4.00 м.
Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации Unicam WIM, работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: 11 км 840 м а/д К-01 Мостовой переход через .... в .....
Средство измерения, с использованием которого произведено измерение транспортного средства - Unicam WIM, идентификатор САМ 15003923, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/05-12-2025/486666370, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства на дату совершения правонарушения являлось ФИО1, что не оспаривается заявителем, подтверждается представленной по запросу судьи выпиской из государственного реестра транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела заявителем представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) предоставляет ООО «ТСК плюс» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 6430С9-520-010, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности; арендная плата составляет 3 000 руб. в день (п.3.3.); договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды считается пролонгированным сроком на каждые последующие 11 месяцев, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора (п.п.3.1., 3.6.); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб., свидетельствующее об оплате договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника транспортного средства МАЗ 6430С9-520-010, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1, при этом ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством; транспортная накладная, где в качестве грузоотправителя указано АО «Алтайвагон», груз – лом черных металлов 12А (проволока); в качестве грузополучателя указано ООО «ТСК плюс»; в качестве водителя указан ФИО3; автомобиль – МАЗ 6430С9-520-010, государственный регистрационный знак №; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТСК плюс» и ФИО3, по которому последний принят в Общество на должность водителя в основном подразделении; приказ о приеме ФИО3 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «РТИТС», передало в безвозмездное временное пользование ООО «СК-Металл» бортовое устройство № для установки на транспортное средство с г.р.з.№, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, по которому ООО «РТИТС», передало в безвозмездное временное пользование ООО «СК-Металл» бортовое устройство № для установки на транспортное средство с г.р.з. №; справку ООО «СК-Металл», подтверждающую передачу права пользования бортовым устройством системы «Платон» № ООО «ТСК плюс».
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки МАЗ 6430С9-520-010, государственный регистрационный знак №, в момент выявления правонарушения во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО4 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Е.В. Ангузова