РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А., при секретаре Нажаловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В соответствии с договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав, реестра должников, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежнее наименование истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87 401,69 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 44 342,18 рублей, задолженность по процентам – 18 337,44 рубля, задолженность по штрафам – 9 182,87 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 15 539,20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 862,49 рублей и расходов по уплату госпошлины в сумме 2000 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа должником денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 71 862,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит к требованиям истца применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ДиДжи Финанс Рус», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 59 900 рублей, в том числе: страховой взнос – 9 900 рублей, плата за доставку почтового перевода – 755,41 рубль, сумма к выдаче – 49 244,59 рублей. На срок 36 месяце, с датой уплаты первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, под 17,90% годовых.
С условиями кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований № ДиДжи, по которому истцу перешло право требования задолженности ответчика по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно реестру должников к договору уступки прав требования № ДиДжи от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО2 на дату уступки, составляла 87 401,69 рублей, из которых: 44 342,18 – сумма задолженности по основному долгу, 18 337,44 рубля – сумма задолженности по уплате процентов, 9 182,87 рублей – сумма задолженности по штрафам, 15 539,20 – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Ответчиком задолженность перед банком погашена не была, в связи с чем ООО ПКО «РСВ» обратился в суд за взысканием задолженности с ответчика.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд находит заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Поскольку истцом не предоставлены график платежей по кредитному договору, выписка по лицевому счету, счет-выписка Банка, требование Банка о досрочном погашении задолженности, исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ последний 36-ой платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, кредитору о нарушении его прав стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об отслеживании почтового отравления, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» направило в адрес мирового судьи судебного участка № в <адрес> края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
С настоящим иском о взыскании имеющейся задолженности ООО ПКО «РСВ» обратилось в Бородинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» пропустило установленный законом срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Усков