РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А., при секретаре Нажаловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 391 567,94 рубля, из которых: неустойка за просроченный кредит – 1 935,49 рублей, просроченные проценты – 230 631,74 рубля, просроченная ссудная задолженность – 10 157 813,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 186,85 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 370 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 10 489 937,94 рубля.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил предоставление поручительства. В соответствии с предложением (офертой), поручительство обеспечил ФИО2 Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 10 391 567,94 рубля. В адрес ответчиков направлены требования о возврате банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не выполнено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика ФИО1 на основании ордера ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, по условиям которого кредитор открывает заемщику лимит кредитования в размере 10 000 000 рублей (в первый период действия лимита), который подлежит зачислению на расчетный счет заемщика №; цель кредита: для текущих расходов – закупа товаров/материалов, оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; размер процентной ставки – 31,47 % годовых; дата полного погашения задолженности – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в роски и на условиях договора (п. 7).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).
Согласно п. 13 заявления заемщик и кредитор признают, что настоящее заявление, подписанное заемщиком и принятое кредитором в соответствии с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора предоставления возобновляемой кредитной линии (договора).
Согласно выписке по операциям по кредитному договору №, заемщик воспользовался кредитом с даты его выдачи, из чего следует, что договор о предоставлении кредита между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен, банк выполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (поручитель) обратился в ПАО Сбербанк с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ИП ФИО1 всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником (п. 1 предложения).
Предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное Банком по системе СББОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 6 предложения).
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, ИП ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 391 567,94 рубля, в том числе: неустойка за просроченный кредит – 1 935,49 рублей, просроченные проценты – 230 631,74 рубля, просроченная ссудная задолженность – 10 157 813,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 186,85 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО1 основного денежного обязательства, а ответчик ФИО2 является стороной акцессорного обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 391 567,94 рубля, из которых: неустойка за просроченный кредит – 1 935,49 рублей, просроченные проценты – 230 631,74 рубля, просроченная ссудная задолженность – 10 157 813,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 186,85 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.
Истцом начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 1 935,49 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 186,85 рублей.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без ответа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения ввиду отсутствия каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.
С учетом изложенного, учитывая, что заемщик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, требования ПАО Сбербанк о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 88 370 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, а также государственная пошлина в размере 10 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.15 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 98 370 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №, ИНН №, ОГРНИП №) и с ФИО2 (паспорт №) в Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 391 567 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 370 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, на праве собственности, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований в размере 10 391 567,94 рубля, сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Усков