24RS0060-01-2026-000250-94 гражданское дело № 2-193/2026
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., с участием заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Трофимова А.В., истца Трубиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Бородино Красноярского края в интересах Трубиновой Аллы Борисовны к Астапенко Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Прокурор г.Бородино Красноярского края в интересах Трубиновой А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Астапенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что в производстве СО МО МВД России «Бородинский» находится уголовное дело № возбужденное 24.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, а именно что в период времени с 16 часов до 20 часов 23.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp» ввело Трубинову А.Б. в заблуждение, в результате чего Трубинова А.Б. перевела посредством банкомата АО «Газпромбанк» на банковский счет №, который принадлежит Астапенко А.А. сумму в размере 250200 рублей. Постановлением от 24.04.2025 Трубинова А.Б. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Учитывая изложенное, денежные средства Трубиновой А.Б. в сумме 250200 рублей, которые были перечислены Астапенко А.А. на его банковский счет, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Просит взыскать с Астапенко А.А. в пользу Трубиновой А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 250200 рублей.
Прокурор г.Бородино Трофимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец Трубинова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Астапенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по адресу указанному в деле, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора г.Бородино, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, 24.04.2025 в СО МО МВД России «Бородинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Трубиновой А.Б.
Органами предварительного расследования установлено, что в период с 16 часов до 20 часов 23.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством мессенджера «WhatsApp», ввело в заблуждение Трубинову А.Б. о переводе денежных средств в сумме 250200 рублей на банковский счет, принадлежащий Астапенко А.А., что подтверждается копиями материалов уголовного дела, выпиской по счету.
Постановлением следователя от 24.04.2025 Трубинова А.Б. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей Трубиновой А.Б. от 24.04.2025 следует, что 23.04.2025 около 16 часов на ее телефон позвонил мужчина и сообщил, о бесплатной замене счетчика, назвал Ф.И.О. сотрудника, который приедет к ней. После того, как разговор был окончен на ее номер телефона пришло смс-сообщение с кодом №, который необходимо было назвать для определения номера очереди и номера счетчика, она назвала указанный код и ей сообщили номер очереди и номер счетчика, на этом разговор с сотрудником энергосбыта был окончен. После чего, через 5 минут ей на телефон через мессенджер «WhatsApp» поступил звонок, звонила девушка и сообщила, что в ее личном кабинете «Госуслуги» на ее имя пытаются оформить кредит, ей перезвонит сотрудник УСФБ и поможет обезопасить ее от незаконного оформления кредита. Потом на ее телефон поступил видеозвонок, звонил мужчина в полицейской форме, представился сотрудником УФСБ и пояснил, что он сейчас не может приостановить перевод денег, сказал назвать код из смс-сообщения, что она и сделала. Затем ей позвонил еще один мужчина и сказал, что ей необходимо сделать, и она, следуя его инструкциям, пошла в Газпромбанк, закрыла свой вклад и деньги перевела на счет своей банковской карты, а затем с банковской карты сняла денежные средства в сумме 250200 рублей через банкомат. Затем она пошла к ближайшему банкомату Сбербанка, который находился в магазине «Пятерочка», скачала приложение «Росфинмониторинг», после чего в указанном приложении появился код №, который она ввела в банкомате, а затем перевела денежные средствам в сумме 250200 рублей. Потом ей сказали оформить кредит, но в оформлении кредита в Газпромбанке и в Сбербанке ей было отказано, тогда она пошла к дочери и рассказав о случившемся, последняя сказала ей, что ее обманули мошенники.
Постановлением от 24.06.2025, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно информации представленной «Газпромбанк» (АО), на имя Трубиновой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.04.2009 открыт счет № (банковская карта № эмитирована к счету), на который Трубинова А.Б. 23.04.2025 перевела со счета № денежные средства в сумме 250200 рублей и в последующем 24.04.2025 сняла наличные в сумме 250200 рублей по карте №
Из сведений представленных ПАО Сбербанк следует, что 23.04.2025 в 14:11:21 по терминалу № произведено внесение денежных средств на карту с № на сумму 250200 рублей.
Согласно информации, представленной ПАО «Банк Уралсиб» на имя Астапенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период 23.04.2025 по 26.04.2025 открыты счета: № (открыт 16.04.2025), № (открыт 16.04.2025), № (открыт 16.04.2025).
Из выписки операции по счету № на имя Астапенко А.А. следует, что 23.04.2025 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 250200 рублей, путем внесения наличных в банкомате стороннего банка. Указанными денежными средствами, Астапенко А.А. распорядился по своему усмотрению.
Все поступающие на счета, в том числе на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность.
Доказательств того, что истец Трубинова А.Б. посредством перевода денежных средств на счет ответчика Астапенко А.А. исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ним или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца, ответчиком также не доказан.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от Трубиновой А.Б. в размере 250200 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика Астапенко А.А. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку Астапенко А.А. не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от Трубиновой А.Б., не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Кроме того, ответчик Астапенко А.А. являясь держателем счета, обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе, разумно и осмотрительно предоставлять свой счет для зачисления на него денежных средств по чужим обязательствам.
Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой Трубиновой А.Б. в силу прямого указания ст.1102 ГК РФ, не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 250200 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 8506 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Бородино Красноярского края в интересах Трубиновой Аллы Борисовны к Астапенко Антону Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Астапенко Антона Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Трубиновой Аллы Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 250200 рублей.
Взыскать с Астапенко Антона Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8506 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года