ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А., при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что на основании кредитного договора № от 08.04.2024 ПАО Сбербанк выдало кредит Е.А.К. в сумме 923059 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Согласно справке о зачислении сумм кредита на счет, 08.04.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 923059 рублей.
Свои обязательства по гашению задолженности заемщик Е.А.К. не исполняла надлежащим образом, за период с 10.06.2024 по 24.10.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 1090327,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Е.А.К. – умерла.
Ввиду отсутствия наследников умершего заемщика Е.А.К. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок в праве общей совместной собственности, расположенные по адресу: <адрес> являются выморочным имуществом, наследником которого по закону является администрация Рыбинского муниципального округа Красноярского края.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края сумму задолженности по кредитному договору в размере 1090327,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25903,27 рубля.
Судом на разрешение поставлен вопрос о замене ответчика администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края на надлежащих ответчиков Екимцова В.Н., Екимцову Д.В., Екимцова Д.В., Екимцову М.В.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и заменить ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками.
Представитель ответчика администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил возражение на исковые требования, в котором просил заменить ненадлежащего ответчика администрацию Рыбинского муниципального округа надлежащими ответчиками Екимцова В.Н., Екимцову Д.В., Екимцова Д.В., Екимцову М.В., мотивируя тем, что имущество оставшееся после смерти Е.А.К. не может быть признано выморочным, поскольку наследники фактически приняли наследство, зарегистрирован и проживают в жилых помещениях, а также несут бремя содержания помещения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как следует из материалов дела, за Е.А.К. на дату смерти было зарегистрировано недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (второй собственник 1/3 доли - Екимцова М.В.), жилой дом и земельный участок в праве общей совместной собственности с Екимцовым В.Н., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2026.
Наследственное дело после смерти Е.А.К. не заводилось.
Согласно сведений из Миграционного пункта ОМВД России «Рыбинский» и ОУУПиПДН ОМВД России «<адрес>» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована с 17.12.2022 и проживает Екимцова М.В.; в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы с 22.11.2007 Екимцов В.Н., Екимцова Д.В., Екимцов Д.В. и проживает Екимцов В.Н.
Кроме того, указанное наследственное имущество находится на территории <адрес>.
Принимая во внимание, что Екимцов В.Н., Екимцова Д.В., Екимцов Д.В. и Екимцова М.В. являются наследниками умершей Е.А.К. и фактически приняли наследство, а именно зарегистрированы, и проживают в жилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, учитывая мнение истца, суд считает возможным допустить замену ненадлежащего ответчика – администрацию Рыбинского муниципального округа Красноярского края надлежащими ответчиками – Екимцовым В.Н., Екимцовой Д.В., Екимцовым Д.В., Екимцовой М.В.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Установленное судом место жительство ответчиков Екимцова В.Н., Екимцовой Д.В., Екимцова Д.В.: <адрес>, Рыбинский муниципальный округ, <адрес> ответчика Екимцовой М.В.: <адрес>, Рыбинский муниципальный округ, <адрес> территории Бородинского городского суда <адрес> не относится, в связи с чем, суд считает, что дело принято Бородинским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения в Рыбинский районный суд Красноярского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Допустить по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору замену ненадлежащего ответчика – администрацию Рыбинского муниципального округа Красноярского края надлежащими ответчиками – Екимцовым В.Н., Екимцовой Д.В., Екимцовым Д.В., Екимцовой М.В.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Екимцову Владимиру Николаевичу, Екимцовой Дарье Владимировне, Екимцову Дмитрию Владимировичу, Екимцовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края.
Председательствующий – судья А.А.Фоменко