ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бурдуковой Е.С., с участием:
государственного обвинителя Поповой А.Е., потерпевшей <данные изъяты>., представителя потерпевшей <данные изъяты>., подсудимого Лисицкого А.Н., защитника-адвоката Фуртовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лисицкого Андрея Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лисицкий А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>., сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Лисицкий А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>.
В нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Условием, при котором запрещалась эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является подпункт 3.4. пункта 3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - фары ближнего света неисправны или отсутствуют.
В пути следования водитель Лисицкий А.Н., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий и в нарушение требований пунктов 2.3. подпункта 2.3.1., 6.1, 6.2., 6.13., 10.1., 14.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета метеорологических (темное время суток, погоды с осадками в виде дождя) условий и интенсивности движения (наличие регулируемого пешеходного перехода и пешехода на нем), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Двигаясь, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Лисицкий А.Н., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, находящемуся на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, оборудованному по ходу его движения светофорным объектом, дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился, продолжив движение. Водитель Лисицкий А.Н. не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ при включённом красном сигнале светофора, выехал на запрещающий движение сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении. В результате чего создал опасность для движения и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на зеленый сигнал светофора для пешеходов. В результате чего на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 147,4 м от ближайшего к <адрес> угла <адрес> совершил на нее наезд.
После чего, водитель Лисицкий А.Н., в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, не выставил знак аварийной остановки, не зафиксировав положение автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный №, и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, продолжил на нем движение, тем самым оставил место происшествия.
В результате своих вышеуказанных противоправных действий, водитель Лисицкий А.Н. по неосторожности причинил пешеходу <данные изъяты>., согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Данные телесные повреждения, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Лисицкий А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней тяжкий вред здоровью.
Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Лисицким А.Н. требований пунктов 2.3. подпункта 2.3.1., 2.5., 2.6., 6.1., 6.2., 6.13., 10.1., 14.3. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, подпункта 3.4. пункта 3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.
2.3. Водитель транспортного средства обязан:
2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
6.1. В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки: 5. Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожная разметка и ее характеристики: 1. Горизонтальная разметка: 1.14.1 - обозначает пешеходный переход. 6. Информационные знаки: 6.16. «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 3. Устройства освещения и световой сигнализации. 3.4. Устройства автоматического корректирующего устройства угла наклона фар, фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации либо установленные при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, неисправны или отсутствуют.
В судебном заседании подсудимый Лисицкий А.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что в вечернее время возвращался с работы. На его автомобиле имелась техническая неисправность осветительных приборов: полноценно не функционировали фары, работала лишь подсветка и габаритные огни. Он позвонил на СТО, согласовали время на ДД.ММ.ГГГГ. Погодные условия были неблагоприятными: шел сильный ливень, видимость была существенно ограничена, стеклоочистители работали без перерыва и не успевали полностью очищать лобовое стекло. Он ехал по <адрес> в ряду, чтобы проехать прямо, но на повороте налево была помеха. Он отвлекся, потом его машину тряхануло, так как дорожное покрытие было снято, шли дорожные работы, он подумал, что попал в ямку. Он не заметил, что сбил человека. Он приехал на СТО, поставил машину, «её прозвонили». Работник на СТО сказал, что по электрике отказала проводка, надо «прозванивать», это займет день или два. Он не стал в тот день оставлять машину на ремонт, поскольку ему необходимо было доделать объект на работе. Он приехал домой, поставил машину, на следующий день съездил на работу. Через два дня к нему приехали сотрудники ДПС, рассказали про ДТП, сказали, что он совершил наезд на пешехода. Сотрудники ДПС сняли видеорегистратор с его машины, на видеозаписи видно, что он отвлекся и зацепил человека. Он двигался со скоростью 40-60 км/ч, перед происшествием светофор в момент наезда показывал мигающий зелёный сигнал.
В условиях дождя и ограниченной видимости он не заметил человека на проезжей части, отвлёкшись на помеху слева.
На момент происшествия, на автомобиле имелись повреждения передней и задней части кузова, а также проблемы с электропроводкой дверей, поэтому он не заметил каких-либо новых повреждений.
Он предпринимал попытки связаться с потерпевшей для возмещения ущерба и принесения извинений.
Он работает сварщиком, также выполняет отделочные работы в составе строительной бригады. Является индивидуальным предпринимателем, занимается благотворительной деятельностью: помогает детскому фонду, отвозит гуманитарную помощь на СВО. Он женат, имеет двоих детей - сын 9 лет и дочь 20 лет. Дочь обучается, супруга работает воспитателем в детском саду, её заработная плата составляет примерно 35 000–40 000 рублей в месяц. Имеется ипотечный кредит, ежемесячный платёж составляет около 20 000 рублей, коммунальные платежи. В месяц он тратит порядка 30 000 рублей в совокупности с иными расходами. Иных иждивенцев нет. Родителям около 70 лет, он оказывает им посильную помощь. По состоянию здоровья сообщил, что страдает хронической язвой желудка, имеет последствия контузии, полученной во время службы в Чечне. У супруги имеются проблемы с кожей рук (экзема). Дети здоровы.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лисицкого А.Н. (№), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он имеет водительское удостоверение категории «<данные изъяты> года.
По факту ДТП может пояснить следующее: автомобиль на момент ДТП находился в технически исправном состоянии, но не работала правая блок-фара, отсутствовало освещение ближнего света фар справа. Автомобиль в настоящее время отремонтирован.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он, находясь в трезвом состоянии, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Двигался в условиях темного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, осадков в виде дождя, включенного городского освещения, по третьей полосе справа, при четырех полосах для движения в его направлении, со скоростью около 50-60 км/ч. Следовал один, без пассажиров. На регулируемом перекрестке улиц <адрес>, ему необходимо было проехать прямо. Его ряд для движения, согласно дорожных знаков, позволял двигаться в третьем справа ряду. На сколько он помнит, он выезжал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора. Впереди него автомобилей не было. В пути следования в зоне регулируемого пешеходного перехода, который обустроен за перекрестком, он услышал небольшой удар, но не придал этому значения, так как подумал, что наехал на ямку, так как на проезжей части срезали асфальт, и он подумал, что попал как раз в место, где срезали асфальтовое покрытие. В связи с этим он особо не обратил внимания на этот звук, и продолжил движение в прямом направлении, не меняя скорости и траектории движения. Его при этом никто не догонял и не пытался остановить. Приехав домой, он припарковал автомобиль и пошел домой, так как передняя правая фара и переднее правое крыло были повреждены до ДТП, он не обратил на них внимания.
ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили ему, что он совершил наезд на пешехода - женщину. Выйдя из дома, он показал автомобиль, отдал сотрудникам ГИБДД видеорегистратор, который был установлен у него в автомобиле. На место ДТП он не выезжал. В содеянном раскаивается и сожалеет. Желает возместить ущерб, причиненный в результате наезда на пешехода. Вину в том, что он наехал на пешехода, которая двигалась на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, признает полностью, но он не умышлено покинул место ДТП, он не понял, что произошло ДТП, из-за плохих дорожных условий, а именно: темное время суток и погоды с осадками в виде дождя.
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Лисицкий А.Н. подтвердил их полностью.
Он сообщал следователю о том, что двигался на станцию технического обслуживания, почему в показаниях отсутствует указание на это, пояснить не может. Подтвердил, что двигался на зелёный мигающий сигнал светофора.
По гражданскому иску пояснил, что считает завышенной сумму компенсации морального вреда, не согласен с суммой имущественного ущерба, представил возражения на исковое заявление. Возместил потерпевшей 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, готов оплатить остальные расходы, которые будут с него взысканы по приговору суда.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лисицкого А.Н. в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на работу в <данные изъяты>». Она переходила проезжую часть <адрес> со стороны «<адрес> по пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал светофора. Погодные условия были неблагоприятными: было прохладно, шёл дождь, в связи с чем она шла в капюшоне. Затор движения отсутствовал. Перед началом движения по пешеходному переходу она посмотрела по сторонам, убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств со своей стороны и начала движение. Вместе с ней дорогу никто не переходил. Дальнейшие события она не помнит. Она очнулась лежащей на проезжей части на левом боку. Рядом с ней находился молодой человек, который сидел на корточках, а также женщина с зонтиком. Позже подошёл мужчина, который поинтересовался, кому можно позвонить и сообщить о её состоянии. Она помнит, как её погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи. В машине врач спросила, что у неё болит.
Далее, она вспоминает, что находилась в больнице на каталке, её просили дыхнуть в трубку, уточняли, какие лекарственные препараты она принимала. Она сообщила, что алкоголь не употребляла. Её подруга находилась рядом и сопровождала её, передвигая на каталке. Ей был выполнен рентген. Врач сообщила, что у неё разбита голова, и приняла решение о помещении в реанимационное отделение. В реанимации она провела одну неделю, после улучшения состояния была переведена в общую палату, где находилась 21 день. В дальнейшем дочь вызвала специализированный транспорт, и ее в лежачем состоянии доставили домой. До <данные изъяты> она не могла самостоятельно ходить. Затем начала передвигаться на костылях, однако ходьба давалась ей тяжело. Со слов врачей, возможность сидеть должна была появиться только через два месяца. В период восстановления ей было тяжело, она заново училась ходить. Для подтверждения сращения повреждений ей было выдано направление на проведение МСКТ. В связи с отсутствием травматолога в поликлинике по месту жительства она обратилась в частную клинику, куда была вынуждена ездить самостоятельно на общественном транспорте, несмотря на затруднения в передвижении. Травматолог назначил ей лечение, она посещала его дважды. Позднее обратилась к травматологу в своей поликлинике. В течении месяца проходила физиотерапевтическое лечение и лечебную гимнастику. Также была направлена к неврологу, который проводил ей блокаду для уменьшения болевого синдрома с целью восстановления возможности ходить и сидеть без боли. После завершения лечения травматолог сообщил о положительной динамике и выписал её. Далее она обратилась к терапевту, однако ей разъяснили, что по имеющемуся диагнозу направление на реабилитацию не предусмотрено. Приступить к работе она смогла лишь частично, по четыре часа в день, после стабилизации артериального давления. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, после чего она оформила двухнедельный отпуск. В дальнейшем стала работать по две смены в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность фактически не осуществляла. В настоящее время она работает, однако испытывает трудности при ходьбе. Её мучают приступы удушья, она продолжает проходить лечение.
Сам момент столкновения она не помнит. Водителя после происшествия она не видела. Просила назначить Лисицкому А.Н. строгое наказание, поскольку он оставил её на месте дорожно-транспортного происшествия, что могло повлечь тяжёлые последствия. Все расходы на лечение и восстановление она несла самостоятельно. Она указала, что её мать является пенсионером, финансовую поддержку оказывала дочь, поскольку размер выплат по больничному листу был незначительным. В настоящее время она вынуждена работать по три-четыре смены.
Гражданский иск о взыскании с Лисицкого А.Н. в счет возмещения материального ущерба 556 893 рубля 94 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, поддерживает. Подтверждает, что Лисицким А.Н. в счет компенсации морального вреда были перечислены 500 000 рублей. Поддерживает гражданский иск за вычетом указанной суммы. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Лисицкий А.Н. принес ей извинения, которые она приняла.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>. (№), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался на служебном автомобиле по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток, погода с осадками в виде дождя, мокрого асфальтового покрытия. На данном участке проезжей части имелось 4 полосы для движения, он двигался во второй полосе относительно своего движения. В пути следования впереди него в районе <адрес> имелся регулируемый перекресток, а за ним располагался регулируемый пешеходный переход, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой «зебра». Подъезжая к перекрестку, он обратил внимание, что на светофорном объекте для его направления горит желтый сигнал светофора, он сбавил скорость и остановился, так как в последующем включился красный сигнал светофора, что запрещает ему движение. В этот момент он обратил внимание, что слева относительно его движения движется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, регистрационного знака он не запоминал. Данный автомобиль перед светофором скорость не сбавлял и не останавливался, продолжил движение в прямом направлении. В это время на светофорном объекте для пешеходов включился зеленый сигнал светофора. Также, он обратил внимание, что с правой стороны в зоне регулируемого пешеходного перехода пересекает проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора для пешеходов в темпе спокойного шага пешеход (женщина). Затем он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» передней правой частью задевает вышеуказанного пешехода, отчего пешеход упал на проезжую часть, после чего автомобиль продолжил движение прямо, не меняя скорости и траектории движения. Он подъехал, к данному пешеходу, женщина была в сознании, жаловалась на боль в ногах. Кто вызвал сотрудников скорой помощи и ГАИ, он не помнит. По приезду сотрудников скорой помощи пешеход была госпитализирована в больницу, он остался на месте ДТП, написал сотрудникам ГАИ объяснение по данному факту. Помнит, что пешеход была одета в куртку темного цвета, на голове у нее был капюшон. Автомобиль марки <данные изъяты>» выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Кроме того, по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена Лисицкая Т.В., которая пояснила, что Лисицкий А.Н. – её супруг. У них имеется дочь и сын. Основным источником дохода является супруг, её зарплата составляет 35 000-40 000 рублей. Если Лисицкому А.Н. будет назначено наказание в виде лишения свободы, семья окажется в тяжелом материальном положении, она не сможет оплачивать ипотеку, коммунальные платежи, спортивную секцию ребёнку. На иждивении у них также находится свекровь, расходы на её лечение несет Лисицкий А.Н. Охарактеризовала его, как любящего и заботливого отца, супруга. Он занимается воспитанием сына, ребёнок привязан к отцу. Кроме того, Лисицкий А.Н. занимается благотворительной деятельностью, помогает детскому дому, а также отвозит гуманитарную помощь солдатам на СВО. Конфликтов в их семье не бывает, Лисицкий А.Н. к административной ответственности не привлекался. Лисицкий А.Н. переживает по поводу произошедшего ДТП, раскаивается, долго искал телефон потерпевшей, для того, чтобы с ней созвониться и извиниться. Он готов выплатить компенсацию потерпевшей, для этого они возьмут кредит.
Кроме того, вина Лисицкого А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, в которых указаны направление движения транспортного средства и пешехода, место наезда на пешехода, погодные и дорожные условия (№);
- протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, изъят видеорегистратор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с картой памяти (№);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицы, согласно которому при открытии файла «<данные изъяты>», была просмотрена видеозапись в цветном формате с камеры, установленной в салоне автомобиля. Темное время суток, погодные условия в виде дождя, асфальтовое покрытие мокрое. Скорость <данные изъяты>, дата ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> минут. В обзоре видеозаписи в камере отображаются дорожные знаки, которые расположены сверху, с левой стороны и с правой стороны, проезжая часть на которой двигаются попутные автомобили, перекресток, светофорные объекты, люди, переходящие проезжую часть, различные линии разметок, которые присутствуют на асфальтовом покрытии. В <данные изъяты> в правом верхнем углу виден светофорный объект, на котором горит предупреждающий (желтый) сигнал светофора. В <данные изъяты> на видеозаписи в правом верхнем углу виден светофорный объект, на котором загорается запрещающий (красный) сигнал светофора. В <данные изъяты> автомобиль, с которого ведется видеозапись, пересекает разметку «стоп-линия», на светофорном объекте в это время горит запрещающий (красный) сигнал светофора. В <данные изъяты> на светофорном объекте для пешеходов загорается разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Группа людей начинает переходить проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, слева направо относительно движения автомобиля, с которого ведется видеозапись.
В <данные изъяты> на видеозаписи установлен пешеход, который одет в одежду темного цвета, переходящий проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля, с которого ведется видеозапись.
В <данные изъяты> автомобиль, с которого ведется видеозапись, совершает столкновение с пешеходом передней правой частью автомобиля, от чего пешеход отлетает вправо относительно направления движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода.
В <данные изъяты> автомобиль, с которого ведется видеозапись, набирает скорость <данные изъяты>, что указано в левом нижнем углу, при этом не останавливается и продолжает движение (№);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (№);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, были установлены повреждения, которые были получены до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (№);
- заключением эксперта <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни №);
- заключением эксперта <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (№).
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на работу, переходила проезжую часть <адрес> со стороны «<адрес> по пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал светофора. Перед началом движения по пешеходному переходу она посмотрела по сторонам, убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств со своей стороны и начала движение. Вместе с ней дорогу никто не переходил. Дальнейшие события, не помнит, очнулась, лежащей на проезжей части, на левом боку.
С показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласуются показания свидетеля Свидетель №1, очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что подъезжая к перекрестку, он обратил внимание, что на светофорном объекте для его направления горит желтый сигнал светофора, он сбавил скорость и остановился, так как в последующем включился красный сигнал светофора, что запрещает ему движение, в этот момент он обратил внимание, что слева относительно его движения движется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета. Данный автомобиль перед светофором скорость не сбавлял и не останавливался, продолжил движение в прямом направлении, в это время на светофорном объекте для пешеходов включился зеленый сигнал светофора. Он увидел, как с правой стороны в зоне регулируемого пешеходного пересекает проезжую часть <адрес> на зеленый сигнал светофора для пешеходов в темпе спокойного шага пешеход (женщина). Автомобиль «<данные изъяты>» передней правой частью задел вышеуказанного пешехода, отчего пешеход упал на проезжую часть, после чего автомобиль продолжил движение прямо, не меняя скорости и траектории движения.
При этом вышеприведенные показания суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, в которых указаны направление движения транспортного средства и пешехода, место наезда на пешехода, погодные и дорожные условия; протоколом осмотра и изъятия вещей и документов, в согласно которому в ходе осмотра автомобиля изъят видеорегистратор, протоколом осмотра предметов, согласно которому из просмотренной видеозаписи установлено, что Лисицкий А.Н. двигался на красный сигнал светофора, совершил столкновение с пешеходом Потерпевший №1, при этом не останавливается и продолжает движение; протоколом выемки, согласно которому изъят автомобиль «ХОНДА ЦРВ», который в дальнейшем осмотрен; заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью необоснованного привлечения Лисицкого А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления. Кроме того, сам Лисицкий А.Н. не отрицал свою причастность к совершению преступления, вину признал частично.
Оценивая показания подсудимого в той части, что он выезжал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, суд учитывает, что данные доводы опровергаются вышеприведенной совокупностью относимых и допустимых доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы суд расценивает, как желание подсудимого уменьшить свою роль в совершении преступления.
Суд приходит к выводу, что Лисицкий А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес>, в сторону <адрес>.
В нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Условием, при котором запрещалась эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является подпункт 3.4. пункта 3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - фары ближнего света неисправны или отсутствуют.
Лисицкий А.Н., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий и в нарушение требований пунктов 2.3. подпункта 2.3.1., 6.1, 6.2., 6.13., 10.1., 14.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета метеорологических (темное время суток, погоды с осадками в виде дождя) условий и интенсивности движения (наличие регулируемого пешеходного перехода и пешехода на нем), не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, находящемуся на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, оборудованному по ходу его движения светофорным объектом, дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился, продолжив движение, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложение № к Правилам дорожного движения РФ при включённом красном сигнале светофора, выехал на запрещающий движение сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении. В результате чего создал опасность для движения и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на зеленый сигнал светофора для пешеходов. В результате чего на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 147,4 м от ближайшего к <адрес> угла <адрес> совершил на нее наезд.
После чего, водитель Лисицкий А.Н., в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, не выставил знак аварийной остановки, не зафиксировав положение автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный №, и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, продолжил на нем движение, тем самым оставил место происшествия.
Суд считает установленным, что допущенные подсудимым вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и находит, что при должной внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимый имел реальную возможность избежать наезда на пешехода и наступления таких последствий.
При этом, доводы Лисицкого А.Н. о том, что он не заметил потерпевшую Потерпевший №1 после наезда на нее и в связи с чем, уехал с места происшествия, суд отклоняет по следующим основаниям.
Так, из показаний подсудимого Лисицкого А.Н. следует, что в зоне регулируемого пешеходного перехода, он услышал небольшой удар, из протокола осмотра предметов, а именно видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля, следует, что, когда пешеход переходит проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, автомобиль Лисицкого А.Н. совершает столкновение с пешеходом передней правой частью автомобиля, от чего пешеход отлетает вправо относительно направления движения автомобиля, после чего автомобиль набирает скорость и продолжает движение, из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что в тот момент, когда пешеход пересекал проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода, автомобиль «<данные изъяты>» передней правой частью задел вышеуказанного пешехода, отчего пешеход упал на проезжую часть, после чего автомобиль продолжил движение прямо, не меняя скорости и траектории движения.
Суд приходит к выводу, что доводы Лисицкого А.Н. о том, что он не заметил после наезда потерпевшую Потерпевший №1 и в связи с чем, уехал с места происшествия, являются выбранным способом защиты.
Оснований для исключения квалифицирующего признака ч. 2 ст. 264 УК РФ «совершение деяния, сопряженное с оставлением места его совершения», не усматривается, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний самого подсудимого, было установлено, что Лисицкий А.Н., в нарушение требований пунктов 2.5., 2.6. Правил дорожного движения РФ, после наезда на пешехода, не выставил знак аварийной остановки, не зафиксировал положение автомобиля, не дождался сотрудников полиции, продолжил движение на нем, тем самым оставил место происшествия.
Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, а также механизм их образования определены квалифицированным экспертом и изложены в заключениях.
Также суд приходит к убеждению, что п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем они подлежат исключению.
Действия Лисицкого А.Н. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого. Суд учитывает поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Лисицкого А.Н. на момент совершения им указанного преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его супруги, занятие благотворительной деятельностью, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, а также положительную характеристику и наличие благодарственных писем из Региональной Общественной Организации помощи людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию «Дыхание Жизни».
Добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, следует признать смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Принесение извинений потерпевшей не может учитываться судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под данными действиями следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Оснований для признания объяснения Лисицкого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, не имеется, поскольку на момент написания данного объяснения правоохранительные органы обладали информацией о причастности Лисицкого А.Н. к совершению преступления. Кроме того, в нем он отрицает свою причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно в органы полиции являться не намеревался, установлен активными действиями сотрудников полиции, обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщал, свою причастность к совершению преступления признал после просмотра видеозаписи с видеорегистратора, который был изъят сотрудниками ГИБДД из его автомобиля.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лисицкому А.Н. суд не усматривает.
В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ подсудимому Лисицкому А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ. Суд приходит к убеждению в том, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Суд не находит оснований не применять к Лисицкому А.Н. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Лисицкому А.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому Лисицкому А.Н. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, состояние здоровья, полные данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, и приходит к выводу о том, что исправление Лисицкого А.Н. без реального отбывания назначенного ему наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимому Лисицкому А.Н. условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого Лисицкого А.Н. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым:
- карту памяти, извлеченную из видеорегистратора «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, осмотренный и переданный на ответственное хранение Лисицкому А.Н. – оставить в распоряжении последнего.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Лисицкого А.Н. имущественного ущерба в размере 556 893 рубля 94 копейки, морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.
Свои исковые требования потерпевшая обосновала кассовыми чеками, договорами об оказании услуг, заключениями врачей, квитанциями об оплате, справками о доходах, копиями больничных листов, и тем, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, нанесен существенный вред здоровью, она перенесла и переносит до сих пор сильные физические и моральные страдания, нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации.
Подсудимый Лисицкий А.Н. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба признал частично, представил возражения на исковое заявление, в части компенсации морального вреда также признал частично, пояснив, что сумма в 1 000 000 рублей чрезмерно завышена.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что именно действиями подсудимого Лисицкого А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ требования потерпевшей о компенсации морального вреда являются правомерными.
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с нанесенным ее здоровью вредом, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, учитывает материальное положение подсудимого, учитывает, что ранее подсудимым была выплачена сумма в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, и полагает разумным взыскать дополнительно с подсудимого в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
Принимая во внимание характер, конкретное содержание и мотивировку заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований в части взыскания с Лисицкого А.Н. имущественного ущерба, а также доводы ответчика и защитника в обоснование несогласия с этими исковыми требованиями, суд приходит к выводу о недостаточности в настоящее время в уголовном деле документов и сведений для полной и всесторонней оценки обоснованности размера исковых требований, и о необходимости для этого производства дополнительных расчетов.
В связи с этим, учитывая продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу и невозможность разрешения гражданского иска в части взыскания с Лисицкого А.Н. имущественного ущерба без его отложения, руководствуясь положениями ст. 6.1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, в целях обеспечения соблюдения прав потерпевшего и обеспечения гарантии возмещения данных расходов, данные расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а затем, поскольку понесенные федеральным бюджетом расходы в силу положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, с учетом имущественного положения осужденного, могут быть взысканы с последнего или возмещены за счет средств федерального бюджета в случае его имущественной несостоятельности в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что за оказанную юридическую помощь потерпевшая оплатила юридической компании «<данные изъяты>», 60000 рублей, при этом п.1.2 договора предусмотрено представление её интересов на досудебной стадии, при необходимости в суде первой инстанции, в подтверждение представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалы дела или суду не представлен акт выполненных работ или иные документы, подтверждающие, что представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия в полном объеме выполнены работы, указанные в договоре, связанные с оказанием защиты потерпевшей, а также какие именно работы были выполнены.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктов 22(3) и 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, утвержденному Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (далее - Положение), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, указанного в названном Положении.
Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном, в том числе пунктом 22(3) Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Таким образом, подлежащие применению правила, предусмотренные Положением при определении размера взыскания процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату труда представителя на досудебной стадии и на стадии судебного разбирательства имеют отличия в части порядка определения размера процессуальных издержек и органа, на который возлагается их возмещение.
Поскольку для рассмотрения указанных исковых требований необходимо предоставить дополнительные доказательства в обоснование иска, требующие отложения судебного разбирательства, суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения расходов за услуги представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
За осуществление защиты подсудимого Лисицкого А.Н. по данному уголовному делу были понесены процессуальные издержки в ходе предварительного следствия на оплату труда защитника – адвоката Фуртовой Е.В. – 10581 рубль 60 копеек.
Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого Лисицкого А.Н. в федеральный бюджет в порядке регресса в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказался, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Лисицкий А.Н. согласен оплачивать процессуальные издержки.
Руководствуясь ст. 299, 304 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Лисицкого А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лисицкого А.Н. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Лисицкого А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- карту памяти, извлеченную из видеорегистратора «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, осмотренный и переданный на ответственное хранение Лисицкому А.Н. – оставить в распоряжении последнего.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Лисицкого А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Лисицкого А.Н. имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов за юридические услуги. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Взыскать с Лисицкого А. Н., <данные изъяты>, в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Фуртовой Е.В. – 10 581 (десять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора Лисицкий А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Е.С. Бурдукова
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-103/2026 (54RS0005-01-2025-007489-23) в Кировском районном суде г. Новосибирска.