ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 ноября 2025 года
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Полуэктова С.С.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
<адрес> Ярманова И.В., защитника Ягжевой И.А., подсудимого Грецкого Д.А., при секретаре Орловой Е.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении
Грецкого Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Грецкий Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Грецкий Д.А. находился у <адрес>.
В указанное время, в указанном месте, у Грецкого Д.А., достоверно знавшего, что на площадке девятого этажа в первом подъезде <адрес> находится электросамокат «Нинебот КикСкоотер Макс Джи30» («Ninebot KickScooter Max G30»), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства электросамокат «Нинебот КикСкоотер М. Джи30» («Ninebot KickScooter Max G30»), принадлежащий Потерпевший №1
Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Грецкий Д.А., действуя из корыстных побуждений, проследовал на площадку девятого этажа первого подъезда <адрес>, где находился электросамокат «Нинебот КикСкоотер Макс Джи30» («Ninebot KickScooter Max G30»), принадлежащий Потерпевший №1
Затем, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. более точное время не установлено, Грецкий Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на площадке девятого этажа первого подъезда <адрес>, руками взял электросамокат «Нинебот КикСкоотер Макс Джи30» («Ninebot KickScooter Max G30»), принадлежащий Потерпевший №1
После чего, в этот же период времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, Грецкий Д.А. вышел из первого подъезда <адрес>, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом, тем самым Грецкий Д.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно электросамокат «Нинебот КикСкоотер Макс Джи30» («Ninebot KickScooter Max G30»), стоимостью 35000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 35000 рублей.
В судебном заседании Грецкий Д.А. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, а также правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном заключении, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.
Защитник Грецкого Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.
Потерпевший в своём ходатайстве не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Грецкого Д.А. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Грецкому Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетних детей, оказание помощи в воспитании <данные изъяты>, то, что он является главой многодетной семьи, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его возврату потерпевшему.
Суд не усматривает таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно с заявлением о совершённом преступлении в правоохранительные органы обращаться не собирался, установлен активными действиями сотрудников полиции, обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщал, все обстоятельства совершенного преступления установлены из показаний потерпевшего и видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, материального положения подсудимого суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении Грецкого Д.А. могут быть достигнуты при отбытии им наказания в виде обязательных работ.
Суд с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, приходит к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
С учётом того, что подсудимому назначается не самый суровый вид наказания, в соответствии с разъяснениями, закреплёнными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного следствия на оплату труда адвокатов в сумме 6 988 рублей 80 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Грецкого Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- CD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;
- электросамокат – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
От оплаты процессуальных издержек Грецкого Д.А. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья (подпись) С.С. Полуэктов
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор №) <данные изъяты> районного суда <адрес>.