ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего - судьи Репы А.С., с участием:
государственного обвинителя:
помощника прокурора <адрес> Костенко Л.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Шерова Б.В., защитника - адвоката Кубаревой С.В., переводчика Акрамова Б.К., при секретаре Гинда О.П., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Шерова Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шеров Б.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступления совершены им на территории Ленинского и <адрес>ов <адрес> при следующих обстоятельствах.
Эпизод №.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 02 минут до 04 часов 17 минут Шеров Б.В. находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, где на столе увидел сотовый телефон Хонор 70, принадлежащий Потерпевший №1, временно оставленный последней без присмотра, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 02 минут до 04 часов 17 минут Шеров Б.В., находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял лежащий на столе, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон Хонор 70, с защитным стеклом, в чехле-книжке, с сим-картами оператора «Теле-2» и оператора «МТС», с находящимися в чехле-книжке денежными средствами в сумме 2 000 рублей и банковской картой, выпущенной в банке <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 №, которые спрятал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил вышеуказанное чужое имущество, с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 02 минут до 04 часов 17 минут Шеров Б.В., находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон Хонор 70, стоимостью 11 002 рубля 89 копеек, с защитным стеклом, которое материальной ценности не представляет, с сим- картами оператора «Теле-2» и оператора «МТС», которые материальной ценности не представляют, в чехле-книжке, стоимостью 400 рублей, с находящимися в чехле-книжке денежными средства в сумме 2 000 рублей и банковской картой, выпущенной в банке <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 №, которая материальной ценности не представляет, а всего имущество на общую сумму 13 402 рубля 89 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Эпизод №.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 02 минут до 04 часов 41 минуты Шеров Б.В., находясь у <адрес>, обнаружил в чехле-книжке сотового телефона Хонор 70, принадлежащего Потерпевший №1, банковскую карту банка <данные изъяты> №, выпущенную на имя Потерпевший №1, оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа без ввода пин-кода.
В это же время и в этом же месте, у Шерова Б.В., предположившего, что на банковском счете, к которому выпущена указанная банковская карта, имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем оплаты за различные товары банковской картой №, в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 41 минуты по 05 часов 56 минут Шеров Б.В., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, выбрав товар, используя банковскую карту №, произвел оплату денежных средств за приобретенный им товар семью платежами на суммы 250 рублей, 150 рублей, 250 рублей, 250 рублей, 400 рублей, 550 рублей и 400 рублей, приложив ее к терминалу оплаты, в результате чего денежные средства в указанных суммах, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым Шеров Б.В. тайно их похитил.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 23 минут по 06 часов 29 минут, Шеров Б.В., находясь в пивном магазине «Ячменный солод», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего вышеуказанного единого преступного умысла, выбрав товар, используя банковскую карту №, произвел оплату денежных средств за приобретенный им товар тремя платежами на суммы 1 165 рублей 70 копеек, 294 рубля, 1 962 рубля, приложив ее к терминалу оплаты, в результате чего денежные средства в указанных суммах, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым Шеров Б.В. тайно их похитил.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 41 минуты по 06 часов 29 минут Шеров Б.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес>, используя банковскую карту №, путем оплаты товаров, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5 671 рубль 70 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Шеров Б.В. по обоим эпизодам вину в содеянном признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, обязался подобного не совершать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с друзьями в ресторан «<данные изъяты>», потом остался один, встретил ранее знакомую ему потерпевшую Потерпевший №1, общались минут 15, потом та отошла. Он увидел мобильный телефон, который лежал на столе, и забрал. Когда приехал в бар, то его телефон марки Реалми лежал у него в сумке. После того, как забрал телефон потерпевшей, увидел, что в чехле телефона имеется банковская карта, произвел два платежа по карте в магазинах, потом выбросил карту, а наутро телефон сдал в ломбард. Он приехал на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ, несколько месяцев проработал в <данные изъяты>, потом приехал в <данные изъяты>, работал разнорабочим. В России у него проживают его дяди. <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Шерова Б.В. (т.1 л.д.146-150; 167-169; 245-247; т.2 л.д.90-93), данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что он является гражданином <данные изъяты>. На территории РФ он периодически проживает с ДД.ММ.ГГГГ, приезжает в Россию на заработки. Последний раз на территорию РФ он въехал в ДД.ММ.ГГГГ, после чего страну не покидал. Сначала он работал и проживал на территории <данные изъяты>), после чего в ДД.ММ.ГГГГ приехал для проживания и работы в <адрес>. Работает разнорабочим в ТД «<данные изъяты>». Ранее он не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался. Свои анкетные данные он не менял. <данные изъяты> У него есть супруга, и трое малолетних детей, которые проживают на территории <данные изъяты>. Супруга <данные изъяты>. Ранее он проживал по адресу: <адрес>, с данного адреса съехал примерно два дня назад, так как планировал проживать на другой квартире. В настоящее время по адресу: <адрес>, находятся его личные вещи, до того, как он бы нашел новую квартиру, он бы проживал по данному адресу. По данному адресу проживает его знакомая по имени Ольга. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где распивал спиртное. Находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, понимал все происходящее вокруг, отдавал отчет своим действиям. В тот же день, примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре он встретил ранее знакомую девушку по имени И., полные данные той ему неизвестны. Знаком он с той примерно с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились, когда он работал охранником в клубе, и та отдыхала там. После знакомства в ДД.ММ.ГГГГ они никаких отношений не поддерживали, и встретились они с той только ДД.ММ.ГГГГ. Она первая обратилась к нему, пояснив, что они с той ранее были знакомы, и напомнила об обстоятельствах их знакомства. Он ту также вспомнил, после чего они продолжили общение в помещении бара. Так, он понял, что И. отдыхала в баре со своими знакомыми, после чего увидев его, подошла к нему поздороваться. Они с И. немного поговорили, минут 10-15 минут, но вместе за столиком не сидели, не выпивали. В то время пока они общались, они находились возле столика, где отдыхала И. с подругами. После того, как они с той поговорили, И. отошла от своего столика, куда именно сказать не сможет. Он остался стоять возле столика один. В тот момент, когда он остался один, и возле столика никого из посетителей бара не было, он увидел, что на столике лежит сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе светлого цвета, на телефоне был чехол в формате «книжка» темного цвета. В связи с тем, что на тот период он испытывал материальные трудности, то он решил воспользоваться тем, что собственник сотового телефона оставил его без присмотра и забрать его себе, с той целью, чтобы затем телефон продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. О том, что данный сотовый телефон принадлежит И., ему на тот период известно не было. По времени это было около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он забрал данный телефон, и положил его в карман своей одежды. На тот момент телефон был выключен, как он понял, на нем закончилась зарядка. Больше в тот вечер он с И. в помещение бара не пересекался. После этого он еще некоторое время побыл в помещение бара, примерно до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а после поехал к себе домой. На тот период он проживал по <адрес>, точного адреса сейчас не помнит. Затем, когда он уже вышел из помещения бара и находился возле входа в него, а именно возле входа в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, он стал рассматривать телефон, который забрал ранее в помещении бара «<данные изъяты>», и тогда же увидел, что в чехле телефона находится банковская карта банка <данные изъяты> темного цвета, именная карточка была или нет, он не рассматривал. По времени это было около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Предполагая, что на банковской карте есть денежные средства, он решил этим воспользоваться и приобрести для себя товар, рассчитавшись за него деньгами, находящимися на счету этой банковской карты. О том, кому принадлежит эта банковская карта, он на тот период также не знал. Больше в чехле он ничего не видел, а именно он не видел в чехле денежных средств в сумме 2 000 рублей, о которых, как ему известно от сотрудников полиции, упоминает потерпевшая. Поэтому, затем он на автомобиле такси проехал до <адрес>, где прошел в пивной магазин «Ячменный солод», расположенный по адресу: <адрес>. Точный адрес и название магазина ему стали известны после проведения проверки показаний с его участием. После, в данном пивном магазине он произвел покупки на различные суммы, оплату за которые произвел с найденной в чехле телефона банковской картой. Суммы покупок и количество покупок, он сейчас не помнит, в связи с давностью событий. В пивном магазине он приобрел пиво и сигареты. Время совершения покупок он также сказать не сможет, но это было утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. После он прошел еще в одно пивное кафе, в настоящее время ему известно его наименование «Напитки для души», который расположен по адресу: <адрес>. Точный адрес и название магазина ему стали известны после проведения проверки показаний с его участием. В этом же магазине он с помощью этой же банковской карты <данные изъяты> совершил еще несколько покупок на различные суммы. Приобретал он продукты питания для себя. Точное количество покупок он сейчас не помнит, суммы назвать не сможет. Время совершения данных покупок он сейчас не помнит, но все это было в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма совершенных им покупок была около 5 000 рублей. Так как покупать больше он ничего не хотел и не планировал, то банковскую карту <данные изъяты> он выбросил, куда именно сейчас сказать не может, показать также не сможет, где-то в районе последнего пивного магазина. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько точно сейчас не помнит, он пошел в комиссионный магазин (скупку), расположенный по <адрес>, точный адрес ему стал известен после проведения проверки показаний на месте с его участим, куда продал сотовый телефон, который забрал ранее в баре «<данные изъяты>». До этого момента он сотовый телефон не включал, из него ничего, а именно чехол и сим-карту не доставал. Телефон он продал, как есть, вместе с чехлом и сим-картой, куда это все потом делось, ему не известно, предполагает, что данные предметы были выброшены в связи с ненадобностью сотрудниками комиссионного магазина. За телефон ему заплатили 3 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Телефон он продавал мужчине, которого узнал при проверке показаний на месте, его данные ему не известны. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, через знакомых он узнал, что его разыскивает супруг И.. После того, как он связался с тем, то ему стало известно, что сотовый телефон и находящаяся в чехле телефона банковская карта, принадлежали знакомой И., которую он встретил ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>». В связи с тем, что он совершил хищение ее имущества, а именно сотового телефона и денег с банковской карты, те потребовали у него вернуть им деньги. На что он согласился и передал тем деньги в общей сумме 42 000 рублей, двумя платежами. Первый раз в сумме 26 000 рублей, это было в апреле ДД.ММ.ГГГГ, точную сумму не помнит. Вторую часть суммы в размере 16 000 рублей он передал в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. На момент возмещения им материального ущерба, ему не было известно, что по факту хищения И. обратилась в правоохранительные органы, и по данному факту возбуждены уголовные дела. И о том, что его разыскивают сотрудники полиции ему соответственно также известно не было, от органов предварительного следствия он не скрывался. Так, он полагал, что раз он возместил И. материальный ущерб, то полагал, что эта история исчерпана, и они больше не должны ничего друг другу. Деньги он передавал наличными. Второй раз деньги передавал в присутствии своего знакомого <данные изъяты> Расписки о передачи денег они никакие не составляли. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции метро <данные изъяты>» в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес>, где ему от сотрудников полиции стало известно, что он находится в розыске по факту хищения чужого имущества, а именно имущества знакомой по имени И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «<данные изъяты>». По данному факту им были даны признательные объяснения, даны были им без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Их в настоящее время он подтверждает в полном объеме. Причастность к совершению хищения сотового телефона в чехле и сим-карты, он признает, также признает тот факт, что в чехле могли находиться наличные денежные средства, но он их не заметил, так как сильно не рассматривал чехол. Также он признает причастность к хищению денежных средств с банковской карты. В содеянном раскаивается. Иных преступлений он не совершал.
В своих показаниях и дополнительных показаниях, данных им в качестве обвиняемого Шеров Б.В. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. В совершении данного преступления раскаивается. Подтверждает показания данные им ранее в ходе предварительного следствия. <данные изъяты>
Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. И. он встретил в самом помещении бара, около столиков для отдыхающих, за одним из которых сидела И.. То есть И. отдыхала в баре со своими знакомыми, увидела его и поздоровалась. Тот сотовый телефон, который он взял, в пользовании у И. в тот день и ранее, он не видел. Он не знал, что данный сотовый телефон принадлежит И.. Телефон находился в чехле – книжке. В чехле находилась банковская карта банка ПАО «ВТБ». Именная она была или нет, он сказать не может, так как он ее не рассматривал. Телефон, когда он его взял, был выключен, он его не включал, сколько сим-карт и каких операторов было установлено в сотовом телефоне он не знает. Он признает тот факт, что в чехле сотового телефона могли находится денежные средства, но он их не заметил, так как сильно чехол не рассматривал. Сотовый телефон он из чехла доставал, и возможно тогда мог денежные средства выронить. Денежные средства он И. вернул в общей сумме 42 000 рублей. Также он принес И. извинения, так как он виноват.
Подсудимый Шеров Б.В. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что возместил потерпевшей денежные средства, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания свидетелей, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Шерова Б.В. в совершении вышеописанных деяний установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее была знакома с подсудимым Шеровым Б.В. Она поехала отдыхать в бар «<данные изъяты>», в баре к ней подошел подсудимый, они с ним постояли, поговорили, потом тот «исчез». Когда она собралась домой, то обнаружила, что у неё пропал телефон марки HONOR 70 в перламутровом корпусе, в чехле-книжке, в котором находились банковские карты. Телефон лежал на столе в баре. На счете банковской карты находилось около 5 000 рублей. После обнаружения пропажи телефона она позвонила в полицию, однако, на место происшествия никто не приехал. Она поехала домой в 4 или 5 утра, уехала после закрытия бара, а утром обратилась в отдел полиции, написала заявление, начала собственные поиски. Она поехала в банк, взяла выписки из банка. По данным выпискам увидела, по каким адресам были расположены магазины, в которых рассчитывался подсудимый банковской картой, посетила эти магазины. Продавцы магазина рассказали о том, в какое время подсудимый совершал покупки по её карте. Она попыталась просмотреть камеры, расположенные в магазинах, но ей было отказано, поскольку это могут сделать сотрудники правоохранительных органов. В одном из магазинов продавец опознала Шерова. Именно тот делал покупки по её банковской карте, продавец ей его описала. Она с Шеровым давно не виделась, даже имени его не знала. Но продавец назвал ей его прозвище, и она сразу поняла, о ком тот говорит. Шеров покупал в магазине на В. Уса сигареты. На следующий день, ближе к вечеру, тот снова захотел расплатиться по её карте, однако, этого у него не получилось, поскольку к тому моменту она уже заблокировала карту. Сначала у неё несколько раз списали по 250 рублей, 150 рублей. Потом тот поехал в круглосуточный магазин. Общий ущерб по покупкам с карты составил около 5000 рублей. Точную сумму не помнит. Стоимость телефона, соответствует стоимости, указанной в обвинительном заключении, он был б/у, стоимость составляет 11 002 рубля 89 копеек, стоимость чехла-книжки 400 рублей. В чехле были также денежные средства в размере 2000 рублей, банковская карта банка <данные изъяты> на её имя. Ущерб в 13 402 рубля 89 копеек является для неё значительным. Размер её заработной платы 40 000 - 50 000 рублей, на иждивении имеется ребенок <данные изъяты>. Из-за подсудимого ей пришлось на следующий день брать кредит на покупку телефона. Она рассказывала всем знакомым о произошедшем. Наверное, знакомые передали Шерову. Шеров сам появился и возместил ей ущерб в полном объеме. Каких-либо претензий имущественного характера к Шерову у неё нет. По второму эпизоду подсудимым были похищены с её счета денежные средства в размере 5 671 рубль 70 копеек, данная сумма является для неё значительной, так как у неё небольшая зарплата медсестры. Шеров Б.В. выплатил 42 000 рублей, с учетом имущественного ущерба и морального вреда, но примирение с подсудимым не достигнуто.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 119-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена в качестве понятой в ходе проверки показания на месте ранее незнакомого мужчины, который пояснил, что готов указать места, где тем был продан похищенный ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, и затем произведены расчеты найденной в чехле данного сотового телефона банковской картой <данные изъяты>». Со слов сотовый телефон тем был похищен в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Далее, следственно-оперативная группа в составе следователя, сотрудников ОУР, ее и второго понятого, данного мужчины и переводчика, в связи с тем, что мужчина не является гражданином РФ, на служебном автомобиле проехали к торговой точке по ремонту сотовых телефонов, расположенной в здании магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. На месте данный мужчина указал, что именно в эту торговую точку в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он продал сотовый телефон марки «Honor» за 3000 рублей и деньги потратил на собственные нужды. Затем, тот же мужчина указал, что в чехле телефона им была найдена банковская карта <данные изъяты>», с которой ДД.ММ.ГГГГ тем были произведены расчеты в пивных магазинах на территории <адрес>. Затем они проехали к пивному магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в котором данный мужчина указал, что именно здесь тем были произведены первые расчеты с указанной банковской карты, их количество и сумму, не помнит. Затем, они в том же составе проехали к <адрес>, где в цокольном этаже расположен пивной магазин – кофе «<данные изъяты>», но на момент производства следственных действий, тот был закрыт, помещение сдавалось в аренду. Однако, мужчина указал, что остальные расчеты с карты были именно в пивном магазине, расположенном по данному адресу.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 121-122), следует, что он зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, занимается ремонтом и продажей электротехники, в том числе и сотовых телефонов. Свою деятельность он осуществляет в торговой точке под названием «<данные изъяты>», расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На торговой точке ведется учет техники, принимаемой для реализации, так все товары записываются в специальную тетрадь учета, после того, как тетрадь заканчивается, то он ее выбрасывает, так как данный учет он ведет для себя, все остальное отображается через кассу, а значит, после эта тетрадь не нужна. В настоящее время также в торговой точке имеется тетрадь учета, но она начинается с ДД.ММ.ГГГГ. На торговой точке он работает не один, есть ещё один сменщик, график работы у них не установлен, работают как договорятся. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в торговой точке, когда в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции и гражданские лица, среди которых был гражданин – мужчина азиатской внешности. От того ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал ему сотовый телефон марки «Honor 70», за который он выплатил тому деньги в сумме 3 000 рублей. Он данный факт в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, и после этого было большое количество посетителей, по учету проверить не сможет, так как тетрадь учета за данный период не сохранилась. Но данный факт он не исключает. Данного мужчину он не узнает. В настоящее время сотового телефона, который описывает мужчина, в торговой точке не сохранился, предполагает, что данный сотовый телефон, а именно «Honor 70» был реализован, то есть продан. Когда и кому именно, при каких обстоятельствах, пояснить не может.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-20), а именно: бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;
- протоколом проверки показаний Шерова Б.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-116), согласно которому Шеров Б.В. указал место, куда им был продан сотовый телефон «Honor», который он забрал в баре «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также места расчета банковской картой, которую он обнаружил в чехле вышеуказанного сотового телефона;
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208), согласно которому ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Honor» серии «70» модели «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, составляет 11 002,89 рублей;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-21), а именно фото коробки из-под смартфона «Honor 70» и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к протоколу принятия устного заявления о преступлении;
- протоколом очной ставки между Шеровым Б.В. и Свидетель №2 (т.1 л.д.170-172), в ходе которой Шеров Б.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда он находился в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, то с одного из столиков он забрал сотовый телефон марки «HONOR», который был в чехле типа «книжка» и с сим-картой. Данные предметы на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за 3 000 рублей. Продал вместе с чехлом и сим-картой. В тот день в комиссионном магазине работал мужчина, который в настоящее время сидит напротив него, то есть именно тому он передал похищенный им ранее телефон, чехол и сим-карту, а тот ему передал деньги в сумме 3 000 рублей. После чего он ушел, и больше с тем не виделся.
Свидетель №2 в ходе очной ставки, пояснил, что он действительно работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В магазине они принимают б/у телефоны, для реализации. Шеров Б.В. ему не знаком, а именно, он его не помнит, его внешность, однако, не исключает того факта, что тот действительно мог ДД.ММ.ГГГГ принести в магазин для продажи сотовый телефон марки «HONOR», и что тот продал данный телефон именно ему;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-42), а именно ответа на запрос из банка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предоставлены сведения о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- копиями чеков по операциям из электронного приложения банка <данные изъяты> на общую сумму (т.2 л.д.4-14), согласно которым с банковской карты № были произведены расчеты в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 25 минут до 05 часов 56 минут на общую сумму 5 671 рубль 70 копеек.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу о виновности Шерова Б.В. в совершении вышеописанных деяний.
Подсудимый Шеров Б.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал себя виновным, не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Суд считает показания подсудимого последовательными, непротиворечивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Вина подсудимого в совершении преступлений по эпизоду№ и эпизоду №, помимо его собственных показаний о причастности к содеянному, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у неё мобильного телефона в чехле-книжке, с находящимися в чехле-книжке деньгами в сумме 2 000 рублей и банковской картой, а также о хищении при помощи банковской карты с её банковского счета денежных средств в результате оплаты товаров подсудимым; выписками <данные изъяты> о движении денежных средств по счету потерпевшей, а также предоставленными потерпевшей копиями чеков, которыми зафиксированы переводы денежных средств в счёт оплаты товаров в безналичной форме; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая на стадии предварительного следствия участвовала в качестве понятой при проверке показаний Шерова Б.В. на месте и поясняла, какие магазины были указаны подсудимым, в которых тот совершал оплату картой Потерпевший №1, а также указала комиссионный магазин, в который Шеров Б.В. сдал мобильный телефон; показаниями работника комиссионного магазина Свидетель №2, который в ходе допроса в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с подсудимым не исключал того, что именно ему Шеров Б.В. продал мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и суд расценивает их как достоверные и допустимые.
Объективных сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности у потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела не установлено, как не установлено и данных о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Давая правовую оценку действиям Шерова Б.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, по первому эпизоду суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, а именно: мобильного телефона в чехле-книжке, с находящимися в чехле-книжке деньгами в сумме 2 000 рублей и банковской картой, обращение их в свою пользу, действовал он тайно, поскольку осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
С учетом изложенного действия Шерова Б.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По второму эпизоду Шеров Б.В., действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая наступления этих последствий, незаметно от потерпевшей и других лиц, произвел операции с банковским счетом, открытым на имя потерпевшей, и изъял имущество, принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1 и хранящееся на ее банковском счете, - денежные средства, обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.
При таких данных действия Шерова Б.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Суд находит установленным в действиях подсудимого по второму эпизоду наличие квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» с учетом того, что Шеров Б.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, используя банковскую карту потерпевшей, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
Суд также приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого по первому и по второму эпизодам квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей, <данные изъяты>
В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>
Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта, при этом суд учитывает поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Шерова Б.В. на момент совершения им указанного преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении Шерову Б.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.ст. 6,43,60,61,63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шерова Б.В. по обоим эпизодам, суд признает: <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шерова Б.В. по обоим эпизодам, суд на основании п. "у" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку срок пребывания Шерова Б.В. на территории <данные изъяты> согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям миграционного учета был определен до ДД.ММ.ГГГГ, а преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ.
Для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Шерову Б.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому - иностранному гражданину в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, поскольку его исправление, при отсутствии у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции.
В связи с наличием по каждому из преступлений обстоятельств, отягчающих наказание, суд не имеет правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шерову Б.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Как следует из пояснений Шерова Б.В. в судебном заседании, объяснений последнего на следствии (т.1 л.д.91), Шеров Б.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах на основании ст.72 УК РФ, суд исчисляет срок зачета наказания в виде лишения свободы с указанной даты.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Учитывая имущественную несостоятельность Шерова Б.В., в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шерова Б. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод №), п. «г» ч. 3 ст. 158 (эпизод №) УК РФ, и назначить ему наказание:
- по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по второму эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шерову Б.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шерову Б.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.
Срок отбытия наказания Шерову Б.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шерову Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: фото коробки из-под смартфона «Honor 70», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из Банка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с оптическим носителем в формате CD-R «№» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
От уплаты процессуальных издержек Шерова Б.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.
Судья: (подпись) А.С. Репа
Подлинник приговора находится в уголовном деле № УИД № Кировского районного суда <адрес>.