ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Рябовол И.В., подсудимого Б.А.В., адвоката Ягжевой И.А., при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально ООО «Компания Успех» менеджером по продажам, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы на срок 1 год 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Б.А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Б.А.В.. находился на парковке у <адрес>, где увидел автомобиль «Toyota Funcargo» («Тойота Функарго») государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Б.
В указанное время, в указанном месте у Б.А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ценного имущества, принадлежащего Б. и находящегося в салоне автомобиля «Toyota Funcargo» (Тойота Функарго) государственный регистрационный знак № регион.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут Б.А.В., находясь на парковке у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к автомобилю «Toyota Funcargo» (Тойота Функарго) государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, из салона автомобиля из рюкзака похитил имущество, принадлежащее Б.: сотовый телефон «Samsung А 21C» («Самсунг А 21Ц»), стоимостью 5000 рублей, пауэрбанк «Xiaomi» («Ксиоми») стоимостью 2750 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, наушники «Huawei» («Хуавей») беспроводные в кейсе, стоимостью 10000 рублей, наушники «JBL» («ДжиБиЭль»), стоимостью 2500 рублей, наушники полноразмерные беспроводные, стоимостью 1000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 22750 рублей.
Допросив подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Б., исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Б.А.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Б.А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Б.А.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он и С. приехали в гипермаркет «Лента» по адресу: <адрес> для совершения покупок. На парковке он обратил внимание на стоящий автомобиль «Тойота Функарго» и решил похитить что-либо ценное. Он подошел к автомобилю, открыл дверь, в салоне увидел мобильный телефон, наушники в кейсе, большие наушники, пауэрбанк, наушники большие, наличные деньги в сумме 1500 рублей. Похищенное имущество он положил в находящуюся при нем сумку, закрыл двери автомобиля и направился к входу в гипермаркет, где ожидал С. Приехав домой, он сумку с похищенным имуществом оставил дома. На следующий день приехал к станции метро «Площадь Маркса», где продал мобильный телефон и одни из наушников. Сим-карту с телефона выбросил. Телефон и наушники он продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Пауэрбанк, большие наушники, наушники в кейсе находятся у него, готов их выдать. На представленных видеозаписях он узнает себя. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.37-40, л.д.79-80).
После оглашения показаний подсудимый Б.А.В. указанные показания подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он проживает с гражданской супругой, мамой и с малолетним ребенком сожительницы. Он участвует в воспитании ребенка и помогает ему материально. Также у него есть свой ребенок, который проживает с его бывшей супругой, которому он также помогает материально. У него имеются хронические заболевания. Он полностью возместил потерпевшему ущерб, передал деньги потерпевшему наличными, о чем имеется расписка.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часов 30 минут он на своем автомобиле «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак Т384КЕ, 54 регион, в кузове серого цвета, приехал к магазину «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, припарковав автомобиль на стоянке. Выйдя из магазина минут через 30 и подойдя к машине, он обнаружил, что у него было похищено: сотовый телефон «Самсунг А21C», стоимостью 5000 рублей: пауэрбанк «Сиоми» стоимостью 2750 рублей: денежные средства в сумме 1500 рублей, наушники «Хуавей» беспроводные в кейсе, стоимостью 10000 рублей; наушники «Джибиэль» полноразмерные беспроводные, стоимостью 2500 рублей: наушники полноразмерные беспроводные, стоимостью 1000 рублей, названия нет. Всего было похищено имущества на сумму 22750 рублей, что является для него значительным ущербом, так как общий семейный доход составляет 120000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, оплачивают 17 000 рублей ежемесячно.В дальнейшем из похищенного имущества ему были возвращены большие наушники бежевого цвета; беспроводные наушники «Huawei» в черном кейсе: пауэрбанк «Xiaomi» с кабелем, а всего возвращено имущества на общую сумму 13750 рублей, не возмещенный ущерб составляет 9000 рублей. (т.1 л.д.37-40, л.д.79-80).
Совершение подсудимым преступления при установленных и изложенных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у <адрес>. (т.1 л.д.10-14);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен диск с записью камеры видеонаблюдения с магазина «Лента», расположенного по <адрес>. 73 в <адрес> (т.1 л.д.26);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Б.А.В. изъяты большие наушники бежевого цвета, беспроводные наушники «Huawei» белого цвета в черном чехле, пауэрбанк «Xiaomi» белого цвета (т.1 л.д.48-50);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. (т.1 л.д.53-55);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находятся большие наушники бежевого цвета, беспроводные наушники «Huawei» в черном кейсе, портативный аккумулятор «Xiaomi» бежевого цвета, емкостью 20000 mAh. В аккумуляторе находится встроенный кабель «Tyрe C». (т.1 л.д.56);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения с магазина «Лента», расположенного по <адрес>. (т.1 л.д.63-65);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый подтвердил свои показания. (т.1 л.д.69-71).
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, кроме характеризующего материала, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Оценивая приведенные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
Показания подсудимого, потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении хищения имущества, судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого Б.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он полностью признал вину в совершении кражи, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Показания подсудимого суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
Показания указанных лиц также согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, согласно которому у обвиняемого Б.А.В. изъяты большие наушники бежевого цвета, беспроводные наушники «Huawei», пауэрбанк «Xiaomi», протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен завись камер видеонаблюдения, на которой видно как подсудимый открывает дверь автомобиля, багажника, проводит манипуляции руками.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено, что данное лицо имело личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд считает установленным, что Б.А.В. действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им по своему усмотрению.
В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшего следует, что ущерб в сумме 22750 рублей является для него значительным, исходя из его материального положения.
Действия Б.А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Б.А.В. А. заключению комиссии экспертов Б.А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов, опиоидов и психостимуляторов. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Б.А.В. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией Б.А.В. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. (т.1 л.д.104-106).
В судебном заседании Б.А.В. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Б.А.В. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
Так, Б.А.В. на момент совершения преступления судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства и с места работы.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (в виде объяснения), поскольку указанное объяснение дано подсудимым после возбуждения уголовного дела и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, на тот момент у правоохранительных органов имелась информация о совершении преступления именно подсудимым. Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления также суд не усматривает, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, кроме того сообщенная в ходе предварительного следствия информация была известна органу расследования, иные значимые сведения, способствовавшие расследованию преступлений, ранее неизвестные правоохранительным органам, подсудимый не предоставил, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить Б.А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит возможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения Б.А.В. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения Б.А.В. от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Б.А.В., положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.
Мера пресечения Б.А.В. в ходе предварительного следствия не избиралась, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие адвоката в размере 6385 рублей 20 копеек, оснований для полного освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Б.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Б.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания Б.А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Б.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: большие наушники бежевого цвета, беспроводные наушники «Huawei» в черном кейсе, пауэрбанк «Xiaomi» с кабелем - находящиеся на хранении у потерпевшего Б. – оставить у последнего; видеозапись на диске – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Б.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек за выплату вознаграждения адвокату Ягжевой И.А. в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора путем принесения жалобы или представления в Кировский районный суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД №) Кировского районного суда <адрес>.