ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> всоставе:
председательствующего судьи Козьмик О.С., с участием государственного обвинителя Костенко Л.С., подсудимого Т.У.А., адвоката Белоконевой К.И., переводчика Мирзаевой У.Х., при секретаре Трубенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т.У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, русским языком не владеющего, нуждающегося в услугах переводчика, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Т.У.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Т.У.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения у подъезда 1 <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение велосипеда «Rush Hour» («Раш Хоур») с тросом и замком, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Т.У.А., в период времени с 17 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда 1 <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил велосипед «Rush Hour» («Раш Хоур») с тросом и замком, стоимостью 10000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Т.У.А. в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, согласно ее письменному заявлению, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Т.У.А. виновным себя признал полностью.
Поскольку подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны и понятны, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Т.У.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого Т.У.А. Согласно заключению экспертизы Т.У.А. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Т.У.А. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе временных, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Т.У.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 182-183).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым.
При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Т.У.А. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести, направленное против собственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно представленной характеристики из СИЗО, характеризуется с посредственной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого и нахождение их на его иждивении.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
То обстоятельство, что Т.У.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела свою вину признал и сообщил, что похитил имущество потерпевшей, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело. При указанных обстоятельствах оснований для признания письменного объяснения в качестве явки с повинной и признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Т.У.А., суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд исходит из того, что по настоящему уголовному делу отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства того, что преступление подсудимый совершил вследствие или под влиянием опьянения. Достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершением подсудимым вышеуказанного преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности Т.У.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ считает, возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый находится в работоспособном состоянии и возрасте, способен получать доход.
Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного, является законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения Т.У.А. иных основных видов наказания, суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности деяний, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст.5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Согласно протоколу задержания (т.1 л.д.55-57) Т.У.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно протокола личного досмотра Т.У.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минуты. При указанных обстоятельствах на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок зачета наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты его фактического задержания.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Т.У.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Т.У.А. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.
Суд находит исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба обоснованными, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120) на имущество Т.У.А., а именно на мобильный телефон марки «Realmi NOTE60» imei 1: №, imei 2: № для исполнения наказания в виде штрафа, суд считает возможным отменить.
Меру пресечения Т.У.А. в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ следует, что если осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания назначен штраф, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
С учетом содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Т.У.А. от наказания в виде штрафа полностью.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Т.У.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, Т.У.А. освободить от наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей полностью.
Меру пресечения Т.У.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Т.У.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей (десять тысяч рублей).
Арест, наложенный на основании постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Т.У.А., а именно на мобильный телефон марки «Realmi NOTE60» imei 1: №, imei 2: № - находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» УМВД Росси по <адрес> по квитанции № - отменить. возвратив указанный мобильный телефон Т.У.А.
Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки с Т.У.А. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) О.С. Козьмик
Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор УИД 54RS0№-76) Кировского районного суда <адрес>.