РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иконникова А. В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, Марущаку Р. А. об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Иконников А.В. обратился в суд с административным иском (л.д.4) к административным ответчикам (Марущак Р.А. привлечен судом в качестве ответчика определением от 22.01.2026), в котором просит признать незаконным бездействие, выразившее в не направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией и не уведомлении об этом, нарушающим ч.3 ст.8 и п.5 ст.10 закона № 59-ФЗ; признать незаконными действия, выразившиеся в не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения, не предоставлении ответа по существу поставленных в обращении вопросов, как нарушающим п.1 и 4 ст.10 Закона № 59-ФЗ; признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по СФО Марущака Р.А. от **** **. Истец так же просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд (л.д.11).
В судебном заседании 25.03.2026 (л.д.90) истец представил заявление, в котором так же просит возложить обязанность рассмотреть повторно обращение, зарегистрированное **** **.
В обоснование административного искового заявления истцом указано, что он обращался в прокуратуру Новосибирской области с жалобой на действия ГАУ ДПО НСО «Центр оценки и развития управленческих компетенций» в связи с нарушением прав в области защиты обработки персональных данных (ч.1-3 ст.9 Закона № 152-ФЗ, законодательства о государственной гражданской С.: о нарушении прав и невыполнении обязанностей оператора в части обработки персональных данных в отсутствии согласия, о нарушениях оператором прав, предусмотренных п.2 ч.7 ст.11 Закона № 152-ФЗ; о ненадлежащих организационных, технических и иных мер защиты персональных данных в области информационной безопасности посредством информационной системы обработки персональных данных. В обращении в прокуратуру содержалась просьба о необходимости привлечения в т.ч. Роскомнадзора к рассмотрению доводов обращения. 10.09.2025 прокуратура области направила обращение административному ответчику. 10.09.2025 заместитель руководителя Роскомнадзора Марущак Р.А. рассмотрел обращение. Ответ направлен ****, получен ****. Административный орган не указал какие именно запросы ему необходимо направить, в связи с какими доводами обращения и в какие организации. Ответчик не уведомил о наличии затруднений, мер у получению согласия не предпринял. Ответчик установил, что истцом самостоятельно предоставлены персональные данные и согласие на обработку при регистрации личного кабинета. Проведение аттестации государственных гражданских служащих не относится к компетенции управления. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку обращение не было направлено в государственные органы, к компетенции которых отнесено рассмотрение обращения, чем нарушены требования ст.10 закона № 59-ФЗ; не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В жалобе указано на нарушение оператором прав, предусмотренных п.2 ч.7 ст.11 Закона № 152-ФЗ. Данный довод остался без рассмотрения. Отказывая в принятии мер реагирования, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от **** **, ответчик мотивировал решение наличием в представленных документах самостоятельно представленных персональных данных и согласие на обработку, включая передачу третьим лицам. При этом, доказательств согласия оператором в документах не имелось, ответчик их не истребовал. В своих письменных пояснениях от **** указал, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать как формально соответствие требованиям закона. При наличии объективных оснований к проведению контрольных мероприятий без взаимодействия, меры ответчиком приняты не были. Поступившее обращение не предполагает автоматического раскрытия персональных данных, согласие гражданина не предполагается самим фактом поступления обращения. Суд должен проверить правомерность реализации усмотрения в отношении гражданина.. Орган располагал возможностью известить истца – принять меры для получения согласия.
В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, указав, что приходил на личный прием к административному ответчику. В Минприроде работает с 2019 года, там проводилась аттестация. Оператор собрал персональные данные, было проведено психологическое тестирование. Данным учреждением были сделаны определенные выводы. Отвечал на вопросы, но не говорили, для чего это делается, сказали, что не будет пройдена аттестация, если не будет пройден тест. Где-то спустя 4 месяца предоставили результат. Аттестацию организовывала администрация губернатора НСО. Тестирование проводилось удаленно, через сайт. Должна была быть изложена политика, не было формы согласия на обработку персональных данных. Прокуратура переправила жалобу в Роскомнадзор. Административный ответчик в части не компетенции должен был направить жалобу в другие О.. Не доведены условия обработки персональных данных, не могли объяснить, как оказался личный телефон, ФИО. Были переданы персональные данные. В другой части должны были направить в иные О.. Довод жалобы не оценен. Нет ответа по поводу философских убеждений. Никакие персональные данные не вводил, зашел в компьютер в части, где имелась оценочная часть. Было предоставлено на эл.почту. На оценочные характеристики согласия не давал. Отсутствует протокол осмотра сайта, информации о принадлежности сайта нет. Так же истец указал, что его обращение содержало, в т.ч. сведения о нарушении прав иных сотрудников.
Истцом в суд представлены письменные пояснения на возражения ответчиков, в которых он указывает, что буквальное прочтение обращения не позволяет установить факт запрета на передачу персональных данных заявителя неограниченному кругу лиц и наличию препятствий для получения информации, необходимой для рассмотрения обращения. Просьба не раскрывать истца, как заявителя не была адресована ответчику, поскольку обращение адресовано прокурору. Из письма прокурора следует, что обращение направлено в соответствии с ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ. Ответчик пришел к выводу о том, что вопросы аттестации на государственной гражданской службе и вопросы информационной безопасности не входят в компетенцию управления В данной части обращение не было направлено согласно ч.4 ст.8 Закона № 59-ФЗ.
Административный ответчик – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу в лице представителя Порватовой О.А. в судебном заседании с доводами иски не согласился, указав, что истцу был дан ответ по существу вопроса.
Административный ответчик Марущак Р.А. в судебном заседании просил в иске отказать, представил письменный отзыв (л.д.56), в котором указал, что обращение поступило из прокуратуры. Истец просил не раскрывать его, как заявителя. Направление запросов для оценки доводов заявителя обусловлено раскрытием персональных данных. Доводы истца об отсутствии у оператора письменного согласия на обработку персональных данных не нашли своего подтверждения. В судебных заседаниях ответчик указал, что контроль за технической защитой информации осуществляет контроль ФСТЭК согласно Указа Президента РФ ** от ****. Данный О. осуществлял в то время контроль за государственными О., оператор к этому не относится. Все обращения рассматриваются только с запросом. В данном случае получить информацию могли получить только с помощью запросов, указав данные истца, однако тем самым была бы нарушена его воля. Был осмотрен сайт оператора, изучены приложенные документы. Истец лично проходил тестирование, понимал цель. В письменном виде согласие требуется только в 4 случаях: биометрия, специальная категория персональных данных (например судимость), автоматизированная обработка, включение в общедоступные источники (адресные книги, справочники). Так же ответчик указал, что полномочий на обращение в интересах иных сотрудников у истца не было.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Административным истцом 25.07.2025 (л.д.16) в прокуратуру Новосибирской области подано обращение, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования в отношении ГАУ ДПО НСО «Центр оценки и развития управленческих компетенций» в связи с систематическими и существенными нарушениями прав в области защиты и обработки персональных данных, законодательства о государственной гражданской службе. В обращении указано, что с 14.09.2020 замещает должность государственной гражданской службы консультанта отдела правового обеспечения деятельности правового, кадрового и документационного обеспечения Минприроды. 01.08.2022 и 08.09.2022 в адрес служебной электронной почты поступали сообщения ГАУ ДПО НСО «Центр оценки и развития управленческих компетенций» о необходимости прохождения оценочных мероприятий в сфере управленческих компетенций, включающих психологическое тестирование. Кроме того, на личных номер телефона, который не был представлен в ГАУ ДПО НСО «Центр оценки и развития управленческих компетенций», поступали звонки от сотрудников о прохождении тестирования. Под давлением оператора были даны ответы на вопросы тестирования. По результатам тестирования сформирован документ – отчет, который содержал персональные данные. Отчет поступил на адрес служебной электронной почты. Персональные данные и итоги тестирования переданы в структурное подразделение администрации Губернатора НСО и Правительства НСО без согласия На запрос истца получен **** ответ от ГАУ ДПО НСО «Центр оценки и развития управленческих компетенций» без указания правовых оснований обработки персональных данных и целей. Из ответа оператора следует, что согласие на обработку персональных данных получено при первичном входе в личный кабинет на портале системы дистанционного обучения. В обращении истец полагал, что оператор при проведении тестирования и анкетирования, отчета и последующей передачи их иным лицам без согласия нарушил права, как субъекта персональных данных. В обращении (л.д. 19) истец просил его, как заявителя ни перед администрацией Губернатора НСО и Правительства НСО, ни перед иными лицами не раскрывать.
Прокуратурой области 29.07.2025 (л.д.20) обращение истца направлено в Управление Роскомнадзора (без контроля) для организации проверочных мероприятий и информирования заявителя об их результатах со ссылкой на ч.3 ст.8 Закона РФ № 59-ФЗ, поскольку разрешение поставленных вопросов отнесено к компетенции административного ответчика.
10.09.2025 за ** административному истцу за подписью Марущака Р.А. (л.д.21) дан ответ на обращение. В ответе указано, что О., осуществляющим функции по обработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обработки персональных данных является Министерство цифрового развития и массовых К. РФ. В ответе так же разъяснены требования законодательства о персональных данных. С учетом просьбы не раскрывать данные у Управления отсутствует возможность направления запросов по существу доводов обращения, в связи с чем, не представляется возможным объективно оценить нарушены ли права, как субъекта персональных данных. Материалы, подтверждающие неправомерную обработку персональных данных оператором, в т.ч. их передачу без согласия иным лицам, в распоряжении Управления отсутствуют. В ответе так же указано, что анализирован сайт и установлено, что сайт принадлежит Департаменту организации управления и государственной С. Администрации Губернатора НСО и Правительства НСО. Сбор персональных данных на данном сайте не осуществляется. Возможен вход в личный кабинет посредством ввода логина и пароля, предоставленных ранее работодателем. Сделан вывод, что оператора не осуществляет сбор персональных данных с использование указанного сайта, в связи с чем, исполнение требования опубликования политики в отношении обработки персональных данных не требуется. Оснований для принятия правовых мер реагирования не установлено.
Полагая указанные действия (бездействия) и ответы незаконными, административный истец первоначально обратился в Центральный районный суд с аналогичным иском **** (л.д.13). Определением от **** (л.д.10) иск возвращен. После получения сведений о возврате иска, с настоящим иском в Железнодорожный районный суд истец обратился **** (л.д.28). Указанное свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
Рассматривая оспариваемые действия административных ответчиков, суд исходит из того, что Приказ от 10.02.2015 № 13 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН, ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ И ЕЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНАХ утратил силу на основании ПРИКАЗА от 05.11.2019 N 290 МИНИСТЕРСТВА ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 5 которого гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а согласно части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Суд полагает доводы административного истца о том, что ответчик необоснованно не направил жалобу в части в иной орган, основаны на неверном толковании норма материального права.
Ссылка истца на ст.8 Закона 59-ФЗ (о направлении жалобы ответчиком в той части, в которой она не находится в компетенции Роскомнадзора может касаться органа, в который поступила жалоба (в частности – прокуратуры). На основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения в течение семи дней со дня его регистрации. Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Как указано выше, прокуратурой области 29.07.2025 обращение истца направлено ответчику (без контроля) в соответствии с ч.3 ст.8 Закона РФ № 59-ФЗ.
Обращение административного истца поступило к административному ответчику в порядке п.3.1, 3.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о направлении в другие органы; обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения).
Истец непосредственно в Роскомнадзор не обращался, в связи с чем, применять ст.8 Закона 59-ФЗ в части обязанности ответчика перенаправить в течение семи дней данное обращение в орган, в чью компетенцию входит решение поставленных вопросов (с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения) оснований не имелось. В письме прокурора имеется ссылка на необходимость о результатах рассмотрения обращения уведомить заявителя, сведения о необходимости перенаправления обращения в иной орган (в частности, в ФСТЭК) отсутствуют.
Федеральный закон 59-ФЗ (ст.1,2) регулируют правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод административного истца о том, что Роскомнадзор должен был провести проверку по обращению в отношении нарушения прав иных лиц – «тысяч государственных гражданских служащих, работников подведомственных учреждений» (л.д.18-оборот), поскольку Иконников А.В. не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц, коллективное обращение в Роскомнадзор не поступало.
Как следует из обращения истца (л.д.19), он просил доводы жалобы и его, как заявителя ни перед кем не раскрывать, в связи с чем, доводы иска о том, что Роскомнадзор для всестороннего рассмотрения обращения не направил запросы (в частности, оператору) нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, без его согласия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Направлять запросы в связи с проверкой иных лиц (государственных служащих, права которых, как полагает административный истец нарушены) у Роскомнадзора оснований не имелось, поскольку основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий предусмотрены пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". При этом суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для проведения внепланового контрольного мероприятия. Требование прокурора, являющееся в силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона таким основанием, в адрес административного ответчика не направлялось.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) О. государственной власти, О. местного самоуправления, иных О., организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов Г., прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В соответствии с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Направленный административному истцу ответ заместителя руководителя управления Роскомнадзора непосредственно касался поставленных в обращении вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, дан при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В рамках настоящего дела подлежат оценке действия ответчика по соблюдению процедуры рассмотрения обращения истца.
Административным ответчиком рассмотрено обращение административного истца, на которое своевременно дан ответ, ответ подготовлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, бездействия со стороны административного ответчиков не допущено, о результатах рассмотрения административный истец проинформирован.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов на обращения не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать О. государственной власти принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) О., организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов на обращения не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать О. государственной власти принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.
Обращение истца, поступившее из прокуратуры своевременно рассмотрено уполномоченным должностным лицом с направлением мотивированного ответа. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что административному истцу в результате незаконных действий административного ответчика созданы препятствия в реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту.
Истец, в случае, если полагает нарушенным право на защиту персональных данных, вправе самостоятельно обратится в суд с иском о защите такого права, в том числе посредством предъявления иска о возмещении вреда либо с иском о прекращении распространения информации.
Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Иконникову А. В. процессуальный срок для обращения в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, Марущаку Р. А. об оспаривании действий. В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья О.В.Пуляева
24.04.2026