РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э. единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием помощника прокурора Кяхтинского района РБ Паткиной М.А., действующей на основании доверенности, с участием представителя истца Доржиева В.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Саган Л.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршака Николая Ивановича к АО «Читаэнергосбыт» о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Доржиев В.Е. в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец Коршак Н.И. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>. Приговором Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ работник АО «Читаэнергосбыт» Ханаров К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 мин. водитель Ханаров К.В., находясь за управлением технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, проявляя преступную небрежность вблизи <адрес> РБ совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Коршака Н.И. В результате произошедшего ДТП Коршаку Н.И. был причинен средней тяжести вред здоровью, а также причинен имущественный вред в связи с повреждением транспортного средства. Представитель истца указывает, что после вступления в законную силу приговора суда он обратился в АО «Согаз» для выплаты страхового возмещения. АО «Согаз» была произведена выплата истцу в размере 400 000 рублей в августе 2025 г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузов Салон» был подготовлен акт экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 088 244 руб. 03 коп. В момент совершения преступления Ханаров К.В. состоял в должности водителя АО «Читаэнергосбыт» и выполнял свои служебные обязанности. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства является АО «Читаэнергосбыт». Поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения 400 000 рублей, оставшаяся часть в размере 688 244 руб. 03 коп. подлежит взысканию с АО «Читаэнергосбыт». Кроме того, истец вследствие полученных травм пережил глубокие нравственные и моральные страдания, находился неоднократно на лечении, проходил обследования, вследствие ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, хотя ранее каких-либо проблем со здоровьем он не испытывал. До настоящего времени истец испытывает стресс при езде на автомобиле, даже в качестве пассажира, боится повторного ДТП. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, истцом был заключен договор с ООО «Кузов Салон», в результате чего были понесены расходы в размере 10 000 рублей, также Коршак Н.И. обратился за юридической помощью, и произвел оплату представителю в размере 70 000 рублей. В связи с указанным представитель истца обратился в суд, и просит взыскать с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца имущественный вред в размере 688 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 765 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».
Определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Энергогарант».
В судебное заседание истец Коршак Н.И. не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в связи с произошедшим ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, он боится ездить на машине, испытывает постоянный страх, его мучают постоянные головокружения, он начинает задыхаться. Вследствие ДТП он остался без машины и с подорванным здоровьем, хотя до ДТП он таких проблем со здоровьем не испытывал, хотя и является <данные изъяты>, <данные изъяты>
Представитель истца Доржиев В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Саган Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, не согласна с суммой материального ущерба, также считает завышенными размер морального вреда и судебных расходов. На назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивала.
Третье лицо Ханаров К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1 ст. 1064 ГК РФ)
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Как следует из п.1 и п.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Коршак Н.И. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, приговором Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ханаров К.В. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно данному приговору установлено, что около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Ханаров К.В., находясь за управлением технически исправного автомобиля «<данные изъяты> следовал с <адрес> в направлении <адрес> РБ, двигаясь <адрес> РБ с целью заезда на прилегающую территорию, расположенную по левой стороне дороги, а именно в сторону придорожного кафе «<адрес> РБ, снизил скорость своего движения, однако, не убедившись в отсутствии других участников дорожного движения на левой (встречной) половине проезжей части, в нарушение п.1.5, п.8.8, абз.2 п.10.1, п. 8.1 ПДД РФ совершил поворот налево через полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Коршак Н.И., двигавшегося со скоростью не более 90 км. в час по полосе движения главной дороги в направлении <адрес> со стороны <адрес> РБ. В результате произошедшего ДТП пассажирам транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Ханаров К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и соответственно установлена его вина в произошедшем ДТП с участием истца Коршака Н.И.
Из материалов уголовного дела в отношении Ханарова К.В. по ч.1 ст.264 УК РФ судом истребован административный материал по факту произошедшего ДТП.
Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству истца Коршака Н.И. автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: полная деформация передней части автомобиля, полная деформация крыши, капот, лобовое стекло, правое переднее стекло, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая передняя дверь, права задняя дверь, левая передняя дверь, разбиты передние фары.
У транспортного средства «<данные изъяты> за управлением которого находился Ханаров К.В. вследствие ДТП также имелись следующие повреждения: полная деформация передней части автомобиля, передний бампер, право переднее крыло, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, левая передняя дверь, передние подушки безопасности, скрытые повреждения передней части автомобиля, что следует из протокола осмотра места ДТП и протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является АО «Читаэнергосбыт», что следует из ответа начальника отделения регистрации АМТС Межрайонного регистрационного –экзаменационного отдела ГИБДД.
На момент совершения ДТП Ханаров К.В. находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку согласно приказу о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ был принят в центральное отделение АО «Читаэнергосбыт» водителем, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как установлено судом, Ханаров К.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался.
Из акта экспертного исследования № Б5272 ООО «Кузов Салон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основе результатов осмотра транспортного средства потерпевшего автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, сопоставления перечня поврежденных элементов со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в документах по ДТП, экспертом техником установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия его участников. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. По локализации повреждения объекта экспертизы соответствуют рассматриваемому событию.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 088 244 руб. 03 коп. (без учёта износа).
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 650 446 руб. 10 коп.
Согласно представленному суду Соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, заключенному между АО «СОГАЗ» и Коршак Н.И., стороны договорились о том, что размер ущерба причиненный транспортному средству заявителя составляет 400 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была получена истцом Коршак Н.И.
Таким образом, исходя из представленных суду доказательств установлено, что на момент ДТП третье лицо Ханаров К.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства <данные изъяты> - АО «Читаэнергосбыт» и доказательств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Ханарову К.В. для использования в личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно суду не представлено, в связи с чем, с АО «Читаэнергосбыт» подлежит возмещению в пользу истца причиненный вследствие ДТП материальный ущерб как с владельца источника повышенной опасности.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Саган Л.В. о том, что истцу подлежит возмещению ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 650 446 руб. 10 коп., за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и указанная стоимость будет соответствовать действительности, исходя из следующего.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен оказаться в том же положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Сумма причиненного ущерба, в части требований к физическому лицу рассчитывается по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, поскольку ограничение права истца Коршак Н.И. на возмещение вреда в полном объеме противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, с ответчика АО «Читаэнергосбыт» в пользу истца Коршак Н.И. подлежит взысканию сумма 688 244 руб. 03 коп., то есть разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной актом экспертного исследования № № ООО «Кузов Салон» от 22.07.2025 г. и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. При принятии решения о взыскании суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца суд учитывает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности и эксплуатационных характеристик.
Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, представителем ответчика АО «Читаэнергосбыт» суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Разрешая требования истца Коршак Н.И. об определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных им повреждений <данные изъяты>, индивидуальные особенности личности истца Коршак Н.И., который будучи <данные изъяты>, в связи с полученными указанных выше травм и повреждений, бесспорно испытывал боль, физические и нравственные страдания, вследствие у него ухудшилось состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, присуждает к взысканию с ответчика АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым управлял Ханаров К.В. будучи при исполнении трудовых обязанностей. Суд полагает, что данная сумма компенсации является справедливой, разумной и соразмерной нравственным и физическим страданиям истца. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает завышенными и не соразмерными.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» о снижении компенсации морального вреда до 50 000 рублей, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение ему средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалы дела истцом Коршак Н.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с Коллегии адвокатов РБ, согласно которой от Доржиева В.Е. принята сумма в размере 70 000 рублей, полученная в качестве гонорара по соглашению без номера от ДД.ММ.ГГГГ от Коршак Н.И. В материалы дела также представлен ордер адвоката Доржиева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ему поручается оказание юридической помощи Коршаку Н.И. по данному гражданскому делу. Указанное подтверждает факт оплаты истцом исполнителю указанной суммы Доржиеву В.Е. за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Коршака Н.И.
Суд, с учетом изложенных доводов сторон, учитывая обстоятельства и степень сложности дела, представленные сторонами доказательства, участие представителя истца в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде <адрес> и Кяхтинском районном суде РБ, считает разумным пределом возместить расходы за участие представителя Доржиева В.Е. в суде первой инстанции и определяет к взысканию в пользу истца с ответчика АО «Читаэнергосбыт» 50 000 рублей. Требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой труда представителя в сумме 70 000 рублей, суд считает завышенными и чрезмерными.
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «Читаэнергосбыт» расходы в сумме 10 000 рублей на проведение экспертного исследования, поскольку ее проведение было объективно необходимо для определения размера причиненного ущерба транспортному средству вследствие произошедшего ДТП и обращения истца в суд. Данные расходы истца подтверждаются представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузов Салон».
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд представителем истца Доржиевым В.Е. была оплачена государственная пошлина в размере 18 765 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк». В связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Читаэнергосбыт».
Таким образом, исходя из вышеизложенного требования истца Коршак Н.И. подлежат судом частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршака Николая Ивановича– удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323 в пользу Коршака Николая Ивановича «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 688 244 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 765 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Коршаку Н.И.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 г.
Судья А.Э.Бардунаева