РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... года ///
Ленинский районный суд /// края в составе председательствующего судьи ФИО11 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО4 принадлежит земельный участок ..., ФИО2 принадлежит земельный участок ... по /// в ФИО12» в ///. ФИО3 принадлежат земельные участки ... и ... по /// в СНТ «Озерное» в ///, являющиеся смежными с участками истцов. На территории своих участков ответчик произвел отсыпку грунта с установкой подпорного ограждения, в результате чего между участками истцов и ответчика образовался перепад высот до 1 метра. При этом подпорное ограждение имеет существенное неравномерное отклонение от вертикальной плоскости, сопровождающееся выдавливанием грунта в сторону принадлежащих им участков. Кроме того на границе своих участков ответчик установил глухое металлическое ограждение высотой 2,5 метра. Согласно заключению специалиста от +++ подпорное сооружение и ограждение, выполненные ответчиком, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям механической безопасности. Указывая на то, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащих ему земельных участков нарушают их права и законные интересы, связанные с владением и пользованием земельными участками, поскольку создают угрозу причинения вреда, ФИО4, ФИО2 просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа существующего ограждения, выемки выдавленного грунта перед укрепительным сооружением; полной замены конструкции подпорного сооружения по предварительно разработанной проектной документации, обратной засыпки пазух котлована по всей протяженности ограждения между участками с послойным тромбованием; монтажа демонтированного между земельными участками ... по /// в /// и ... по /// в ///, ... по /// в /// и ... по /// в /// в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения в пользу каждой из истцов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу каждой из истцов.
В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Указала, что нарушение ответчиком строительных норм и правил ставит под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц, поскольку земля с участка ответчика выпирает, ограждение и подпорное сооружение настолько наклонены, что не исключается внезапное обрушение и сход земли на принадлежащие истцам участки в любое время.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в предварительном судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей, доверителей поддержал, настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик ФИО3 против требований возражал частично. Не отрицал, что принадлежащие ему земельные участки по /// в ///, расположены выше участком истцов, в связи с чем перепад высот укреплен подпорным сооружением. Между участками установлен высокий металлический глухой забор. Однако и подпорки и забор устанавливал еще предыдущий собственник. Кроме того пояснил, что не отрицает того, что принадлежащий ему участок граничит с участком ФИО2, однако между его участком и участком ФИО4 расположен земельный участок, который участкам спора не принадлежит, возможно, это земля садоводства. Это обстоятельство ему стало известно в момент рассмотрения настоящего дела, при получении выписки. Полагал, что поскольку не граничит с участком ФИО4, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований этого истца. Между тем работы им начаты. Он полностью убрал металлические листы забора с истцами, осталось убрать столбы, а также начал работы по извлечению земли между участками со стороны участка ФИО2 Также указал, что для выполнения работ ему требуется гораздо больше времени, до конца следующего года, поскольку все работы он производит самостоятельно, вручную. Также возражал против размера заявленной ко взысканию судебной неустойки, указывая на ее чрезмерно завышенный размер.
Третьи лица СТ «Озерное», ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской ФИО1 установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от +++, садоводческое товарищество «Озерное» (СТ «Озерное») на основании решения общего собрания собственников СТ «Озерное» от +++, ФИО2 в собственность передан земельный участок, общей площадью 568 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ///, кадастровый ..., являющийся частью земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в западной части кадастрового квартала 22:61:011277. Земельный участок передается для ведения садоводства, Сторона принимает данный земельный участок в собственность.
Между ТСН «Садоводство Озерное» и ФИО4, являющейся членом садоводства, заключено соглашение о закреплении земельного участка для ведения садоводства, по условиям которого земельный участок по адресу: ///, площадью 713, кв.м из земель садоводческого товарищества и в его границах закреплен на основании решения общего собрания (протокол от +++) за истцом ФИО4
Права собственности ФИО2, ФИО4 на указанные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.
ФИО10, зарегистрированный по адресу: /// в /// привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки №..., 25 по /// в ФИО13» в /// из земель сельскохозяйственного назначения принадлежат на момент рассмотрения спора по праву собственности ответчику ФИО3
Земельные участки истца ФИО2 и ответчика ФИО3 (///, кадастровый ... и ///, кадастровый ...) являются смежными и, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Между тем из представленных планов земельных участков следует, что между участком ФИО4 (///, кадастровый ...) и участком ФИО3 (///, кадастровый ...) расположен земельный участок, в связи с чем смежная граница между участками минимальна.
ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что требований к нему со стороны собственника участка, расположенного между его участком и участком ФИО4, не заявлено, а значит, у него нет обязанности восстанавливать нарушенное право ФИО4 и демонтировать ограждение на границе с ее участком и выемки выдавленного на ее участок грунта.
В то же время, ФИО3 указал, что не знал о наличии земельного участка, расположенного между его участком и участком ФИО4, пользовался данным участком, где им посажены плодовые кустарники, без ограничений, а забор, разделяющий участки, принадлежит ему.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от +++ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
Учитывая, что ответчиком не оспаривалось фактическое пользование земельным участком, смежным с участком ФИО4, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по спору, поскольку наличие или отсутствие у него права собственности на данный участок правового значения при установленных обстоятельствах не имеет.
Согласно заключению ФИО14» ... от +++ на дату проведения экспертного осмотра исследуемое подпорное сооружение и ограждение земельных участков местами неравномерно наклонено в сторону земельных участков ... и ..., отклонение от вертикальной плоскости подпорного сооружения и ограждения земельных участков составляет до 22 градуса, свидетельствующее о потере их устойчивости, сопровождающееся выдавливанием грунта в сторону земельных участков ... и ....
В результате сопоставления данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и выполненных замеров, установлено, что подпорное сооружение и ограждение, расположенное между земельными участками ... и ...; ... и ... в ТСН «Садоводство Озерное», не обладает необходимой устойчивостью, имеется риск внезапного обрушения (опрокидывания), что создает угрозу жизни и здоровью граждан не соответствует требованиям ст. 7 и ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.7.14. МП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Устройство глухого ограждения на территории ведения гражданами садоводства не рекомендуется согласно п. 6.2. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
Для устранения несоответствий подпорного сооружения и ограждения строительным нормам и правилам, а также требованиям механической безопасности, выявленных при исследовании, необходимо выполнение следующих работ: демонтажа существующего ограждения между земельными участками ... и ..., ... и ...;, выемки выдавленного грунта перед укрепительным сооружением; усиления или полной замены конструкции подпорного сооружения по предварительно разработанной проектной документации; обратная засыпка пазух котлована по всей протяженности ограждения между участками с послойным тромбованием; монтаж демонтированного ограждения земельных участков.
Заключение специалиста ответчик в судебном заседании не оспаривал, был согласен с ним, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявил.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, нарушающих его право по пользованию и (или) распоряжению этим имуществом.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности устранить нарушения строительных норм и правил, при наличии которых имеется ограничение прав собственников ФИО2 и ФИО4, угроза жизни и здоровья, путем выполнения работ: демонтажа существующего ограждения между земельными участками ... по /// в /// и ... по /// в ///, ... по /// в /// и ... по /// в ///; выемки выдавленного грунта перед укрепительным сооружением; усиления или полной замены конструкции подпорного сооружения по предварительно разработанной проектной документации; обратной засыпки пазух котлована по всей протяженности ограждения между участками с послойным тромбованием; монтажа демонтированного ограждения земельных участков.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Выполнение ответчиком действий по освобождению земельного участка требует финансовых затрат и определенного временного промежутка. Учитывая, что для выполнения работ по устранению нарушений прав истцов необходимы временные и финансовые затраты, суд считает возможным установить для ответчика ФИО3 срок для исполнения решения суда – до +++.
Установление более длительного периода, как заявлено ответчиком – до окончания 2027 года, по мнению суда приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО4 о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Граданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Руководствуясь изложенным, суд полагает требования истцов о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, и находит возможным взыскивать с ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в пользу ФИО2, ФИО4 неустойку в размере 6000,00 руб. в месяц до момента исполнения решения суда, по 3000,00 руб. в пользу каждой.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением требований истцов, в силу указанной нормы права в связи с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от +++ на сумму 3000,00 руб.) в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000,00 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от +++ на сумму 3000,00 руб., чек по операции ПАО Сбербанк от +++ на сумму 10000,00 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) к ФИО3 (паспорт ...) о возложении обязанности удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО2 земельными участками по адресам: ///, кадастровый ..., ///, кадастровый ..., в ТСН «Садоводство Озерное» путем демонтажа существующего ограждения между земельными участками по Ромашковая, 29, /// в /// и участками по ///, 25 в ///, выемки выдавленного грунта перед укрепительным сооружением; усиления или полной замены конструкции подпорного сооружения; обратной засыпки пазух котлована по всей протяженности ограждения между участками с послойным тромбованием; монтажа демонтированного ограждения земельных участков.
Установить срок для производства ФИО3 указанных работ по устранению препятствия в пользовании истцами принадлежащими им земельными участками - до +++ включительно.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО2 судебную неустойку в размере 6000,00 руб. ежемесячно за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения, по 3000 руб. в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ///вой суд через Ленинский районный суд /// края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО15
Мотивированное решение изготовлено +++.