РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием прокурора Сахновой О.В., представителей ответчиков Качеевой К.С., Тетерина Е.Б., третьего лица Кольчига Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боярского Э.Е. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2 имени З.С. Баркагана», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованиями о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2 имени З.С. Баркагана» (далее – КГБУЗ ККБСМП №2) компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возложении обязанности исключить (аннулировать) из амбулаторной карты ложные сведения о поведении, внесенные врачом-терапевтом в запись от 24 марта 2026 года.
В обоснование заявленных требований указано, что Боярский Э.Е. после выписки из стационара по поводу <данные изъяты> обратился 24 марта 2026 года на прием к врачу-терапевту в поликлинику КГБУЗ ККБСМП №2 для получения направления на анализ крови. Вместо выдачи направления врач-терапевт Кольчига Е. потребовала, чтобы Боярский по памяти перечислил все лекарства и их дозировки. Истец пояснил, что не помнит данные сведения, предложил изучить информацию электронной карты, а также выписку из кардиоцентра. При разговоре врач общался, как учитель с учеником. После сделанного истцом замечания по поводу отношения врач отказался выдавать направление на анализы, после звонка на горячую линию Минздрава покинул кабинет, а через 10 минут вернулся с заведующим отделением Болилой В.А., которая вместо приветствия начала предъявлять претензии по поводу поведения, рекомендовала записаться к другому врачу. Действуя недобросовестно, врач и заведующая отделением отказали в выдаче направления, ссылаясь на формальные причины. На следующий день другой врач позвонил и предложил получить направление на анализы. 24 марта 2026 года в отсутствие истца был оформлен отказ от медицинского вмешательства, однако от осмотра Боярский не отказывался. Отказ в выдаче направления создал препятствия истцу в получении своевременной медицинской помощи.
Выписка из амбулаторной карты содержит ложные сведения о поведении Боярского, в частности, о том, что он скандалил, угрожал, спорил с врачом, отказался от осмотра, не представил медицинские сведения, обращался к заведующей на «ты», смеялся над фамилией заведующей, звонил в Минздрав, тем самым ответчик распространил порочащие истца сведения. При обращении к юристу КГБУЗ ККБСМП №2 за получением копии медицинских документов документы были выданы ненадлежащего качества, направить документы надлежащего качества по электронной почте юрист отказался. На обращение к главному врачу с заявлением об исключении ложных сведений из амбулаторной карты был получен формальный ответ без ссылки на доказательства некорректности и эмоциональности поведения.
Указанными неправомерными действиями КГБУЗ ККБСМП №2 Боярскому Э.Е. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в форме переживаний и тревоги, в том числе в связи с необходимостью длительное время доказывать свою правоту, обращаться с жалобами, совершать повторные визиты в медицинское учреждение.
К участию в процессе в качестве соответчика судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.
Представители ответчиков исковые требования не признали, письменные возражения приобщены к материалам дела.
Третье лицо Кольчига Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, дав объяснения о том, что 24 марта 2026 года Боярский Э.Е. в ходе приема требовал выдать рецепты на приобретение лекарственных препаратов, при этом вел себя вызывающе, отказывался от осмотра и предоставления медицинских документов, также отказался сообщить рекомендованные препараты и дозировку, ссылаясь на обязанность врача изучить медицинскую документацию в электронном виде. К прибывшей для урегулирования конфликтной ситуации заведующей отделением обращался на «ты». При этом Борский вел себя агрессивно, громко высказывался, махал руками, на все вопросы отвечал пренебрежительно. В ходе конфликта Боярский покинул кабинет, при этом заявил, что зав.отделением принесет ему направления домой.
Выслушав представителей ответчиков, третье лицо, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь (часть 1).
При этом качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона "О основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Ведение медицинской документации осуществляется медицинскими организациями по унифицированным формам и порядкам, утвержденным Минздравом России.
Действующее законодательство предусматривает возможность ведения медицинской документации на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.
Унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядки их ведения утверждены Приказом Минздрава России от 13.05.2025 N 274н.
Согласно п.13 приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 мая 2025 г. N 274н в раздел "Записи врачей-специалистов" вносятся записи врачей-специалистов путем заполнения соответствующих строк, при необходимости используются Вкладыши.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 25 декабря 2025 года по 06 января 2026 года Боярский Э.Е. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» в связи <данные изъяты>, ему было рекомендовано наблюдение у кардиолога поликлиники, продолжительный прием лекарственных препаратов.
24 марта 2026 года Боярский Э.Е. обратился за медицинской помощью к врачу-терапевту КГБУЗ «ККБСМП №2 имени З.С. Баркагана» с целью получения направления на сдачу анализов в связи с наличием заболевания сердечно-сосудистой системы.
Цель обращения Боярского Э.Е. помимо пояснений истца подтверждается сведениями амбулаторной карты, в частности, отметкой о высказывании пациента: «Принесешь мне домой направления!» (24.03.2026), а также сведениями о выдаче направлений ОАК, БАК (25.03.2026).
Вопреки доводам представителя ответчика Качеевой К.С. о том, что врачу не могло быть известно о диагнозе и рекомендациях кардиолога, наличие данной информации отражено в амбулаторной карте по результатам приема врача-терапевта 25.03.2026 г.
При этом заведующая терапевтическим отделением Болилая В.А., допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, дала объяснения о том, что на приеме у врача 25.03.2026 г. истец не присутствовал.
Наличие показаний для выдачи направлений на анализы сторонами подтверждено.
С учетом изложенного суд полагает установленным, что медицинская услуга была оказана Боярскому Э.Е. не в день обращения, а на следующий день в отсутствие приема у врача.
Доказательства обратного ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования.
Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них утвержден Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н (далее - Порядок предоставления медицинских документов).
В п. 1 Порядка предоставления медицинских документов к таким документам отнесены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; результаты лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, а также иные медицинские документы.
В соответствии с п. 2 Порядка предоставления медицинских документов для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте).
Если медицинские документы (их копии) или выписки из них должны быть отправлены по почте, то они направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п. 4 Порядка предоставления медицинских документов).
Максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать 30 дней (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
При формировании медицинской документации в форме электронных документов медицинская организация по запросу изготавливает на бумажном носителе копии электронных медицинских документов и выписки из них в соответствии с Порядком организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утв. Приказом Минздрава России от 07.09.2020 N 947н (далее - Порядок документооборота) (п. 11 Порядка предоставления медицинских документов).
2 апреля 2026 года Боярский Э.Е. обратился к главному врачу КГБУЗ «ККБСМП №2» с заявлением о предоставлении выписки из амбулаторной карты.
22 апреля 2026 года копия результатов осмотров терапевтов и направлений на анализы направлены в адрес заявителя.
Факт выдачи Боярскому Э.Е. копий медицинских документов ненадлежащего качества ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, подтверждается представленными истцом доказательствами: копией заключения о приеме врача от 24.03.2026 (л.д.12), аудиозаписью.
После повторного обращения в медицинскую организацию копии документов 27 апреля 2026 года направлены почтовой связью по месту жительства истца. Срок рассмотрения обращения Боряского Э.Е. не нарушен.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Ответчиком не представлено доказательств, исключающих отсутствие вины в наступлении у истца негативных последствий в виде переживаний по поводу несвоевременного получения направлений на анализы, выдачи медицинских документов ненадлежащего качества.
Учитывая, что факт несвоевременной выдачи направления для сдачи анализов, а также факт выдачи истцу медицинских документов ненадлежащего качества нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Боярского Э.Е. о возмещении компенсации морального вреда.
Вместе с тем, доводы истца об отказе в выдаче направления на анализ крови опровергается сведениями амбулаторной карты, из которых следует, что 25 марта 2026 года такое направление было истцом получено. Данное обстоятельство истец при рассмотрении дела не оспаривал.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (стати 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
30 апреля 2026 года Боярский Э.Е. направил в адрес ответчика требование об исключении из медицинской карты ложных (порочащих) сведений.
Данное требование оставлено без удовлетворения, о чем в адрес истца 19.05.2025 направлено уведомление.
На основании приказа главного врача от 08.05.2026 г. проведено служебное расследование по факту нарушения должностных обязанностей и.о. начальника юридического отдела Малиновской Ю.В.
По результатам служебного расследования факты нарушения должностных обязанностей и.о. начальника юридического отдела Малиновской Ю.В. не нашли подтверждения.
В судебном заседании третье лицо Кольчига Е.В., допрошенные в качестве свидетелей заведующая терапевтическим отделением КГБУЗ «ККБСМП №2 имени З.С. Баркагана» Болилая В.А. и медицинская сестра Слабочкова А.Н. дали объяснения о том, что 24 марта 2026 года Боярский Э.Е. в ходе сбора анамнеза отказывался предоставлять врачу медицинскую документацию и отвечать на вопросы врача, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, повышал голос, неуважительно обращался к работникам медицинского учреждения, угрожал негативными последствиями, звонил в Минздрав. Отказ от медицинского вмешательства пациентом не подписан, поскольку Боярский покинул кабинет врача со словами: «Принесешь мне домой направления!». Указанная фраза была адресована в адрес заведующей терапевтическим отделением.
Учитывая, медицинская услуга фактически не была оказана истцу, до окончания приема Боярский покинул кабинет врача, суд полагает, что оформление отказа от медицинского вмешательства медицинским работником является правомерным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сведения о поведении пациента соответствуют действительности, факт их распространения с учетом ограничений права ознакомления с медицинской документацией не нашел подтверждения, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании медицинской организации исключить из амбулаторной карты ложные сведения о поведении истца удовлетворению не подлежат.
Факт пренебрежительного отношения сотрудников медицинского учреждения к истцу не нашел своего подтверждения, опровергается аудизоаписью разговора с юристом медицинской организации.
Доводы истца о направлении формального ответа по заявлению об исключении ложных сведений из амбулаторной карты судом отклоняются, поскольку медицинской организацией в установленный законом срок был направлен ответ, в котором рассмотрены требования Боярского Э.Е. относительно содержания данных амбулаторной карты.
Направление медицинских документов по электронной почте действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем доводы о нарушении прав истца в результате бездействия медицинской организации не нашли подтверждения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).
В связи с вышеизложенным суд полагает, что обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на медицинское учреждение КГБУЗ «ККБСМП №2 имени З.С. Баркагана».
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, который принял своевременно меры для восстановления нарушенных прав пациента, а также учитывая требования разумности и справедливости, статус ответчика как бюджетного учреждения, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, суд полагает возможным удовлетворить частично требование Боярского Э.Е. и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Особенности ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем КГБУЗ «ККБСМП №2 имени З.С. Баркагана» является Алтайский край, а Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет функции и полномочия от имени учредителя.
В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденным Указом Губернатора Алтайского края от 5 декабря 2016 г. № 151, в пределах своей компетенции Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных краевых государственных учреждений, утверждает их уставы, вносит в них изменения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Алтайского края.
По смыслу пункта 2.1.1 Положения Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет управление, методическое руководство подведомственными краевыми государственными учреждениями, а также контроль их деятельности, в том числе финансово-хозяйственной; финансирование подведомственных краевых государственных учреждений в качестве главного распорядителя финансовых средств, имеющего право распределять средства краевого бюджета.
В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «ККБСМП №2 имени З.С. Баркагана», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Алтайского края, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Боярского Э.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2 имени З.С. Баркагана» (ИНН 2223021738), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Алтайского края ()ИНН 2221007858), в пользу Боярского Э.Е. (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2 имени З.С. Баркагана» в доход местного бюджета – городского округа г. Барнаул государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Дата принятия решения в окончательной форме 05 августа 2026 года
Судья Н.В.Яньшина