РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Мамайкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Автомановой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к Петровой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее также ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», истец) обратилось в суд с иском к Петровой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «МФК Юпитер 6» и Петровой Л.П. заключен договор потребительского займа ... от 13 октября 2024 года. В соответствии с условиями договора заемщику Петровой Л.П. предоставлен заем в размере 30000 руб. с датой возврата займа 10 января 2025 года с процентной ставкой 170,98 % годовых. Договор займа с Петровой Л.П. был заключен в простой письменной форме, с проставлением подписей обеих сторон. 13 октября 2024 года денежные средства в размере 30000 руб. были выданы Петровой Л.П. наличными в кассе, что подтверждается расходным-кассовым ордером, в котором стоит подпись получателя денежных средств. ООО «МФК Юпитер 6» уступило право требования ООО ПКО «Юнона». 07 мая 2025 года ООО ПКО «Юнона» передала (уступила) право требования ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр». 20 мая 2025 года в адрес Петровой Л.П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности. Указывая на то, что до настоящего времени ответчиком требование об оплате задолженности не исполнено, ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» просит взыскать с Петровой Л.П. задолженность по договору займа ... от 13 октября 2024 года за период с 14 октября 2024 года по 07 мая 2025 года в размере 69000 руб., из которых основной долг – 30000,00 руб. проценты - 39000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Петрова Л.П. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, его условия, а также отсутствие исполнения со своей стороны условий договора. Указывала на завышенный размер процентов, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые просила снизить. Дополнительно пояснила, что неоднократно брала займы в разных организациях, всегда возвращала в установленный срок. Вместе с тем, пояснила, что упала на работе на скользкий пол, повредив ногу, долгое время была нетрудоспособна, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На ее обращение за рефинансированием задолженности было отказано. В настоящий момент является получателем пенсии в размере 13000 руб., иного источника дохода не имеет.
Третье лицо ООО «МФК Юпитер 6», ООО ПКО «Юнона» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Участвующие в деле лица извещались по правилам, установленным ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из материалов дела следует, что 13 октября 2024 года между ООО «МФК Юпитер 6» и Петровой Л.П. заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 30000 руб. Первый срок возврата займа 09 января 2025 года, второй срок возврата займа – 10 января 2025 года, с процентной ставкой 0,47 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончанию первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.
В п.12 индивидуальных условий договора займа ... от 13 октября 2024 года стороны предусмотрели уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.
Денежные средства Петровой Л.П. по договору займа в размере 30000,00 руб. были выданы наличными в кассе, что подтверждается расходным-кассовым ордером, в котором стоит подпись получателя денежных средств Петровой Л.П.
25 января 2025 года ООО «МФК Юпитер 6» уступило право требования ООО ПКО «Юнона».
07 мая 2025 года ООО ПКО «Юнона» передала (уступила) право требования ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
Факты передачи прав требований по договору подтверждены представленными в материалы дела договорами цессии.
Ссылаясь на наличие просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» 20 мая 2025 года направил в адрес ответчика Петровой Л.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.
Ответчиком данное требование займодавца не исполнено.
Кроме того, согласно п.1.4 договора цессии от 07 мая 2025 года цессионарию передается право дальнейшего начисления штрафов, процентов и иных платежей, следующих из договора микрозайма.
01 сентября 2025 года ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в судебный участок № 4 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа.
15 сентября 2025 года и/о мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района, мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ ... о взыскании с Петровой Л.П. в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности по договору займа в размере 70999,99 руб.
02 октября 2025 года от Петровой Л.П. поступили возражения относительно судебного приказа ..., в связи с чем 07 октября 2025 года определением и/о мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула вынесено определение об отмене судебного приказа ....
При таких обстоятельствах у ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» возникло право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер основного долга составляет 30000 руб., размер процентов за пользование займом составляет 39000 руб.
Расчет задолженности выполнен в соответствие с условиями заключенного сторонами договора займа, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком путем приведения контррасчета не оспорен.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Учитывая размер займа Петрвой Л.П. 130% от суммы займа (30000 руб.) составляет 39000 руб. Погашений задолженности по договору займа от Петровой Л.П., указавшей на затруднительное материальное положение по состоянию здоровья, не поступало. Следовательно сумма процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает предельный размер, установленный п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга и процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.1, 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела 25 июня 2025года между ИП Неске Т.В. (исполнитель) и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице генерального директора Колесниковой М.С. (заказчик), по условиям исполнитель обязан оказывать услуги: по полному сопровождению в исковом судопроизводстве по взысканию задолженности по договорам займа с правом подачи исковых заявлений, изменения исковых требований, приобщения доказательств, получения решений.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно представленной спецификации к договору оказания услуг ... от 25 июня 2025 года ИП Неске Т.В. и ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице генерального директора Колесниковой М.С договорились об оказании следующих услуг: подготовка и представление интересов в суде по 10 (десяти) договорам займа, цена по каждому из которых определена в сумме 15000 руб., в том числе по договору, заключенному с Петровой Л.П., при этом общая сумма по договору составила 300000 руб. Работа представителя по подготовке иска, представление интересов в суде по договору с Петровой Л.П. определена в размере 15000 руб.
Согласно платежному поучению от 17 апреля 2026 года ... ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» перевел ИП Неске Т.В. сумму в размере 300 000 руб. по договору оказания услуг ... от 25 июня 2025 года.
С учетом проделанной ИП Неске Т.В. работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в виде составления искового заявления, категории спора, объема проделанной работы, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 500 руб., удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при представлении интересов в суде первой инстанции в сумме 500 руб.
ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» при подаче иска уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000,00 руб. (2000,00 руб. + 2000,00 руб.), что подтверждают платежные поручения ... от 21 мая 2026 года, ... от 05 августа 2025 года.
Ввиду удовлетворения требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Петровой Л.П. в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (ИНН/ОГРН ...) к Петровой ФИО9 (паспорт Российской Федерации ...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженность по договору займа ... от 13 октября 2024 года за период с 14 октября 2024 года по 07 мая 2025 года в размере 69000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500,00 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.