РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО14 года ///
Ленинский районный суд /// края в составе:
председательствующего ФИО9 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО13» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО10» о взыскании штрафа в размере 122350 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что +++ около 14 час. 38 мин. в районе ///, водитель транспортного средства <данные изъяты>», р/з ..., ФИО3, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», р/..., принадлежащий ему.
Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в порядке Закона об ОСАГО, его ответственность застрахована в ФИО11» (полис ХХХ ...), ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», р/з ..., в ФИО18» (полис ХХХ ...), +++ он обратился к страховщику ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако в установленный законом срок выплата не была произведена.
Претензия о выплате страхового возмещения от +++ страховщиком ФИО12» оставлена без удовлетворения.
+++ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ... от +++ с ФИО16» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 244700 руб., которое было обжаловано страховщиком в суде.
Решением Ленинского районного суда /// от +++, вступившим в законную силу +++, ООО «Абсолют Страхование» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от +++.
Этим же решением с ФИО15 в его пользу взыскана неустойка в размере 400000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
С учетом изложенного полагает, что решение финансового уполномоченного от +++ вступило в законную силу +++ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок не позднее +++.
Однако в установленный срок исполнено не было, в связи с чем финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения.
Фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком +++.
В связи с нарушением сроков исполнения решения финансового уполномоченного, просит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг, который составляет 122350 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Определением суда от +++ принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования о взыскании штрафа поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
Представитель ответчика ФИО19» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В письменных возражениях на иск просил уменьшить размер штрафа, считая размер штрафа необоснованно завышенным.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда /// от +++, вступившим в законную силу +++, установлено, что +++ в 21 час 35 минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО20», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6
Оформление данного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные дорожно-транспортного происшествия зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», ....
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «ФИО21», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ФИО25» по полису ХХХ .... Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ФИО24
+++ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
+++ ФИО22» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.
+++ ФИО1 обратился в ФИО26» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 401400 рублей, неустойки.
+++ ФИО23» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 +++ направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО28 ФИО29» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 244700 рублей.
Решение подлежало исполнению ФИО30 в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от +++, в связи с чем, у финансовой организации имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения.
ФИО32» обратилось в суд +++ с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № ... от +++.
Указанным решением суда от +++, вступившим в законную силу +++, ФИО33» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от +++.
Этим же решением с ФИО31» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от +++ N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч.2).
В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В силу ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2).
Согласно ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Как было установлено при рассмотрении настоящего спора, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № ... о взыскании с ФИО34» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 244700 руб. принято +++.
Указанное решение финансового уполномоченного было оспорено страховщиком в суде и вступило в силу +++ в связи с вынесением апелляционного определения ///вого суда.
Поскольку решение финансового уполномоченного от +++ вступило в законную силу +++, указанное решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок не позднее +++.
Однако в установленный срок исполнено не было, в связи с чем финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения №У-24-68389/6000-021 и фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком +++.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, т.е. в сумме 122350 руб. (244700 х 50%).
При этом, исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, не соглашаясь при этом с доводами ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО4, с которым у истца заключено соглашение об оказании юридических услуг от +++
В рамках настоящего соглашения представителем оказаны услуги по интервьюированию, изучению документов, составлению иска, а также представлению интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб. Оплата подтверждается чеком по операции.
При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках договора от +++, и подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности дела, фактически затраченного представителем времени (количества и продолжительности судебных заседаний), объема выполненной работы, средней стоимости юридических услуг в ///, а также руководствуется принципами разумности и объективности, а поэтому признает обоснованными расходы истца по оказанию ему юридической помощи в размере 30000 руб.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО35» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4671 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО36» (ИНН ...) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 122350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Взыскать с ФИО37» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4671 руб.
Решение может быть обжаловано в ///вой суд через Ленинский районный суд /// путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено +++
ФИО38