РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н., при секретаре Борисовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой ФИО11 к Ивлеву ФИО12, Ивлевой (Игошиной) ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, установил:
Ивлева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Ивлеву А.В., Ивлевой (Игошиной) Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Ниссан Санни», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., заключенного 24 октября 2024 года между Ивлевым А.В. и Игошиной Н.В., применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Игошиной Н.В. на указанное транспортное средство и возврате автомобиля в собственность Ивлева А.В., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 19 августа 2024 года истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Ивлеву А.В. о разделе обязательств по кредитным договорам и взыскании денежных сумм. Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2024 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Ивлеву А.В., в пределах суммы требований. 17 сентября 2024 года на основании исполнительного листа ФС ... ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство. 05 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Ивлеву А.В., но ответчик, достоверно зная о наличии судебного спора, 24 октября 2024 года заключил договор купли-продажи транспортного средства с Игошиной Н.В. В +++ года Ивлев А.В. и Игошина Н.В. заключили брак. Истцу стало известно о заключении договора купли-продажи 01 октября 2025 года в ходе судебного заседания по делу №13-1274/2025. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2025 года с Ивлева А.В. в пользу Ивлевой Е.А. взыскано 432049 рублей 73 копейки. Данное решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено. Отчуждение ответчиком автомобиля лишает истца возможности получить присужденные денежные средства за счет реализации данного имущества. Ответчик совершил отчуждение имущества в короткий промежуток времени после принятия судом обеспечительных мер. Действия ответчиков были направлены на создание видимости перехода права собственности, чтобы вывести ликвидное имущество из-под угрозы принудительного взыскания, что является злоупотреблением правом. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Автомобиль фактически не выбывал из владения ответчика Ивлева А.В., он продолжает им пользоваться.
В судебном заседании истец Ивлева Е.А., представитель истца на основании доверенности Ильина И.Я. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Ивлев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что объявление о продаже автомобиля он нигде не размещал, но информацию о продаже автомобиля оставил в автосервисе, после чего, ему позвонила Игошина Н.В., чтобы посмотреть автомобиль. Игошина Н.В. осмотрела автомобиль, показала автомобиль специалисту, после чего, приняла решение о покупке. Денежные средства от продажи автомобиля он получил наличными, после чего, денежные средства передал дочери. На момент заключения сделки ему не было известно о наличии судебного спора и наложении ареста на автомобиль.
Ответчик Ивлева (Игошина) Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что информацию о продаже автомобиля она получила от одного из клиентов аптеки, после чего, договорилась с продавцом о просмотре автомобиля. После осмотра автомобиля и проверки автомобиля по базе данных, она приняла решение о покупке. Автомобиль она приобретала для своей дочери, в дальнейшем, имела намерения оформить договор дарения. Денежные средства она передала продавцу наличными. После чего, оформила автомобиль в органах ГИБДД, никаких арестов и запретов на автомобиле не было. Договор страхования она не оформляла, передала автомобиль в пользование дочери. В настоящее время автомобилем никто не пользуется, он стоит на парковке.
Представитель ответчиков Черкашина М.Ю. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что на момент продажи автомобиля Ивлеву А.В. не было известно о предъявлении к нему Ивлевой Е.А. исковых требований, принятии обеспечительных мер. Запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами был наложен судебным приставом-исполнителем только в феврале 2025 года. На момент регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких запретов не имелось. Сделка купли-продажи сторонами исполнена. Автомобиль приобретен Ивлевой Н.В. для своей дочери, передан в ее пользование.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в 86 указанного постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивлев А.В. с 26 июня 2024 года являлся собственником автомобиля «Ниссан Санни», 1997 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак В754АХ122, в связи со сменой собственника (владельца) 31 октября 2024 года указанный автомобиль зарегистрирован за Игошиной Н.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
24 октября 2024 года между Игошиной Н.В. (покупатель) и Ивлевым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, покупателю передан в собственность автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 250000 рублей.
Ивлева Е.А. 19 августа 2024 года обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Ивлеву А.В. о разделе совместных долгов по кредитным договорам, взыскании суммы.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2024 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Ивлеву А.В., находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований - 337182 рубля 79 копеек.
11 сентября 2024 года Индустриальным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист ....
17 сентября 2024 года на основании исполнительного листа ... ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ....
04 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 января 2025 года исковые требования Ивлевой Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с Ивлева А.В. в пользу Ивлевой Е.А. сумма произведенных платежей по кредиту в размере 241671 рубль 21 копейка, сумма компенсации имущества в размере 185000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5378 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 29 апреля 2025 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку ответчик совершил отчуждение автомобиля в короткий промежуток времени после вынесения обеспечительных мер, отчуждение автомобиля лишает истца возможности получить присужденные денежные средства за счет реализации данного имущества.
При рассмотрении дела представителем ответчика в материалы дела представлена расписка от 24 октября 2025 года, согласно которой, Ивлев А.В. получил денежные средства в сумме 250000 рублей за проданный автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., от Игошиной Н.В., в связи с чем, обязуется передать транспортное средство в собственность нового владельца.
Вместе с тем, ответчиком Ивлевой (Игошиной) Н.В. не представлены доказательства платежеспособности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля стоимостью 250000 рублей.
Согласно письменной информации АО «НСИС» и АО «СОГАЗ», 24 июня 2024 года между АО «СОГАЗ» и Ивлевым А.В. заключен договор страхования ... в отношении автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ивлев А.В., 24 октября 2024 года между АО «СОГАЗ» и Ивлевым А.В. заключен договор страхования ... в отношении автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., собственником указана Игошина Н.В., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ивлев А.В., период действия договора страхования с 25 июня 2024 года по 24 июня 2025 года.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства 24 октября 2024 года ответчик Ивлев А.В. фактически продолжал пользоваться автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ....
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ивлев А.В. после предъявления к нему исковых требований о взыскании денежных средств по исполненным кредитным обязательствам, принятия судом 11 сентября 2024 года обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ивлева А.В., с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед истцом Ивлевой Е.А., заключил сделку купли-продажи автомобиля с Ивлевой (Игошиной) Н.В., с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованию кредитора, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.
Доводы ответчика Ивлева А.В. о своей неосведомленности о наличии судебного спора и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество подлежат отклонению, поскольку ответчик был осведомлен о наличии кредитных обязательств, и при должной степени осмотрительности имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию и постановление о возбуждении исполнительного производства.
Заключая в один день 24 октября 2024 года договор купли-продажи транспортного средства и договор страхования ... в отношении автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ..., Ивлев А.В. имел намерения продолжать пользоваться данным автомобилем, при формальной смене собственника, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ответчиками без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем, совершенная ответчиками сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной.
При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Ниссан Санни», 1997 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., заключенного 24 октября 2024 года между Ивлевым А.В. и Ивлевой (Игошиной) Н.В.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Ивлевой (Игошиной) Н.В. на автомобиль «Ниссан Санни», 1997 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., возвратить автомобиль «Ниссан Санни», 1997 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., в собственность Ивлева А.В.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей в равных долях, по 4250 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивлевой ФИО15 (паспорт ...) удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Санни», 1997 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный 24 октября 2024 года между Ивлевым ФИО16 (паспорт ...) и Ивлевой (Игошиной) ФИО17 (паспорт ...).
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ивлевой (Игошиной) ФИО18 (паспорт ...) на автомобиль «Ниссан Санни», 1997 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., возвратить автомобиль «Ниссан Санни», 1997 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., в собственность Ивлева ФИО19 (паспорт ...).
Взыскать с Ивлева ФИО20 (паспорт ...), Ивлевой (Игошиной) ФИО21 (паспорт ...) в пользу Ивлевой ФИО22 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей в равных долях, по 4250 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2026 года.
Судья Ю.Н. Энтус