РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е., при секретаре Сосниной О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Е.С. к Коневу С.Ю. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дерябина Е.С. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Коневу С.Ю. о признании недействительным завещания.
В обоснование исковых требований указывает, что является внучкой Ш.Г.П., умершей +++/// Ш.Г.П. – отец истца, К.С.В. умер +++г., супруг Ш.Г.П. – Ш.Ю.Г. умер +++. На момент смерти Ш.Г.П. из наследников по закону у умершей остались только ее внуки: Дерябина Е.С., Т.А.И., П.В.И. После смерти супруга, бабушка осталась одна, но истец и ее мама К.О.В. часто навещали ее, приглядывали за ней, помогали по хозяйству. После смерти детей и супруга у Ш.Г.П. начались проблемы со здоровьем, с конца +++ года начались серьезные проблемы с памятью, ориентацией в пространстве, иногда не узнавала родственников и знакомых, часто ей казалось, что ее умершие родственники продолжают жить вместе с ней, она разговаривала с ними. В +++ году Ш.Г.П. установлен диагноз хроническая цереброваскулярная болезнь. В собственности Ш.Г.П. была квартира, расположенная по адресу: ///. При жизни бабушка говорила о том, что после ее смерти данная квартира достанется внукам. С +++. бабушка полностью утратила речь, способности к личной гигиене и самообслуживанию, она устраивала дома беспорядки, перестала кого-либо узнавать. После смерти бабушки истец и ее мама приглядывали за квартирой умершей. +++. она с матерью в очередной раз приехали проверить всё ли нормально в квартире и обнаружили, что замки в квартире кто-то поменял. После чего ею было написано заявление в МО МВД России «Павловский» с просьбой выяснить, кто незаконно проник в квартиру бабушки, заявление было зарегистрировано в КУСП под номером .... При ознакомлении с материалами проверки, истцу стало известно о том, что бабушка составила завещание на имя Конева С.Ю., которого ранее истец никогда не видела. Истец полагает, что ответчик воспользовался физическим состоянием бабушки, убедил ее написать завещание в его пользу, против ее воли. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от +++г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истец Дерябина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик Конев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что его родители дружили всю жизнь с Ш., поддерживали общение. Посещали Ш.Г.П. раз в одну, две недели. После смерти мужа Ш.Г.П. продолжили общение с той же частотой. Впоследствии Ш.Г.П. передала документы на квартиру, сообщила, что он ей как сын, объяснила тем, что после смерти супруга родственники ее не навещают. Ш.Г.П. он сообщил, что ему ничего не нужно. Известно, что у Ш.Г.П. имелся сын, дочь. Сына Ш.Г.П. не видел, он находился в местах лишения свободы. Ш.Г.П. посещал раз или два в неделю со своей супругой. Периодически Ш.Г.П. гостила у них, прикрепили ее к поликлинике по своему месту жительства, возили с супругой в онкоцентр «<данные изъяты>» на обследование. В последний год жизни Ш.Г.П. посещали ее редко в связи с состоянием здоровья его родителей. В один из приездов Ш.Г.П. сообщила, что родственники у нее забрали паспорт, не имеется более накопленных денежных средств. Родственники Ш.Г.П. сказали, что будут смотреть за ней самостоятельно, сообщили, что выписали доверенность на получение пенсии. Он сообщил им о наличии завещания. Последний раз посещал Ш.Г.П. в 2024 году, периодически звонил, на звонки не отвечала. Со слов Ш.Г.П. изначально хотела оформить договор дарения, по рекомендации нотариуса оформила завещание. По состоянию здоровья на +++ год, насколько известно, имелись проблемы с давлением, иных проблем у Ш.Г.П. не наблюдалось. Летом +++. в мае забирали Ш.Г.П. на дачу, заметили, что стала забывать имя его супруги.
Третьи лица нотариус Павловского нотариального округа, Т.А.И., П.В.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Как следует из п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Положениями ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
При этом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также то, как они могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Г.П. родилась +++, что подтверждается копией свидетельства о рождении ....
+++ между Ш.Ю.Г. и К(Б).Г.П. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака ....
Дерябина (Зелентинова) Е.С. родилась +++, в графе отец указан -К.С.В. в графе мать – З.О.А., что подтверждается свидетельством о рождении ....
К.С.В. умер +++, что подтверждается свидетельством о смерти ....
+++г. Ш.Ю.Г. составлено завещание, из которого следует, что последний завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей супруге – Ш.Г.П. (том 1 л.д. 135).
Ш.Ю.Г. умер +++, что подтверждается свидетельством о смерти ... (том 1 л.д. 137).
Ш.Г.П. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру ///; на денежные средства, внесенные во вклад в Павловском отделении ... <данные изъяты> (том 1 л.д. 138-139).
Согласно выписке из ЕГРН Ш.Г.П. на праве собственности принадлежала квартира /// (том 1 л.д. 58-60).
+++г. Ш.Г.П. составила завещание, в котором на случай своей смерти совершила распоряжение в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе квартиры ///, которую она завещала Коневу С.Ю., +++ года рождения (том 1 л.д. 64 оборот).
+++г. Ш.Г.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... (том 1 л.д. 33).
Нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты Павловского нотариального округа М.Н.И. заведено наследственное дело ... к имуществу Ш.Г.П., умершей +++г. (том 1 л.д. 64).
Сторона истца в обоснование своих требований о признании завещания недействительным ссылалась на то, что в момент его составления Ш.Г.П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у нее психических расстройств, а также злоупотребления алкоголем.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.М.Ю. показала, что Ш.Г.П. являлась ее соседкой. В период после смерти мужа Ш.Г.П. она работала в магазине «<данные изъяты>» неподалеку от дома Ш.Г.П. Ш.Г.П. часто приобретала в магазине водку, говорила, что приехали гости из Барнаула. В +++ встретила в другом магазине Ш.Г.П., она ее не узнала. Продавцы из магазина сообщили, что она часто набирает продукты и не рассчитывается за них, замечали у нее проблемы со здоровьем. С Ш.Г.П. общались по-соседски, тесного общения не поддерживали. После смерти супруга Ш.Г.П. стала злоупотреблять спиртными напитками, могла пройти не поздоровавшись. Приобретала водку, когда приезжали гости, также выпивала с соседкой. Известно, что обсуждала с соседкой то, что у нее имеется значительная сумма денежных средств.
Свидетеля К.О.А. показала, что Ш.Г.П. являлась ее бывшей свекровью, супруг умер в +++. После смерти супруга общение со свекровью не поддерживали. Стала ухаживать за ней с +++., когда знакомые сообщили, что видели бабушку, ходит неопрятная. При встрече с Ш.Г.П. она с ней здоровалась, но та ей не отвечала, изначально думала, что она не хочет общаться с ней, но впоследствии оказалось, что имеются проблемы со здоровьем, памятью. Состояние здоровья Ш.Г.П. ухудшилось в +++. С октября +++ предложила оформить доверенность для получения денежных средств, изначально денежные средства вносила на сберегательную книжку, затем стала снимать, приобретала памперсы, одежду. По состоянию здоровья на +++ год ничего не известно. Ухаживать за Ш.Г.П. стала с +++. С Коневым С.Ю. познакомилась до оформления доверенности, летом +++. Осуществляла уход за Ш.Г.П., кормила ее, мыла, убирала за ней. Ш.Г.П. передвигалась самостоятельно, позднее в связи с ухудшением состояния здоровья стала закрывать ее, чтобы не смогла выйти. С Коневым С.Ю. по поводу Ш.Г.П. не взаимодействовали. Разговора о том что Коневы планируют Ш.Г.П. забрать в /// не было. О том, что в пользу Конева С.Ю. Ш.Г.П. составлено завещание, известно не было. Контактный телефон Конева С.Ю. имелся. Коневу сообщили о смерти Ш.Г.П., поскольку он не звонил при жизни бабушки. Дерябина Е.С. была вхожа в дом Ш.Г.П. при жизни ее супруга и после его смерти. Полагала, что Ш.Г.П. не могла отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания. С +++. Ш.Г.П. уже периодически не узнавала свидетеля, какие-то бытовые вопросы решала самостоятельно, через полгода состояние здоровья ухудшилось. На приеме у психиатра указывали на данные обстоятельства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.В. пояснила, что знает Ш.Г.П. в течение 30 лет. Их родители тесно дружили, знакомы с момента заключения брака. Какое-то время Ш.Г.П. проживала у них. По состоянию здоровья Ш.Г.П. известно, что была <данные изъяты>, имелись проблемы с <данные изъяты>. В период до +++., когда Ш.Г.П. проживала у них, была прикреплена к поликлинике по их месту жительства, проходила диспансеризацию. Несколько раз возили Ш.Г.П. в онкоцентр «<данные изъяты>» для обследования МРТ, диагностировали ушиб. В период с +++. была абсолютно адекватна, до 2021г. Ш.Г.П. продавала садовый участок, гараж, автомобиль, самостоятельно получала пенсию, оплачивала коммунальные услуги. Проблем со здоровьем у Ш.Г.П. не замечала. В связи со смертью супруга сильно переживала, помочь ей было некому. Когда у супруга Ш.Г.П. Ш.Ю.Г. случился инсульт, она позвонила ей, через два дня Ш.Ю.Г. умер. Ученик Ш.Ю.Г. содействовал в организации его похорон. После смерти супруга Ш.Г.П. переоформляла пенсию также при содействии ученика Ш.Ю.Г. К Коневу С.Ю. Ш.Г.П. относилась как к сыну, не забывала, ждала его. В мае 2021г. свидетель заметила, что Ш.Г.П. не может вспомнить ее имя. Почему Ш.Г.П. не оформила завещание в пользу своих родственников не известно. О том, кто будет ухаживать за ней в старости, не говорила. Неоднократно говорила Коневу С.Ю., что это его квартира при обращении за помощью. Также известно, что у Ш. не было совместных детей. Про внуков Ш.Г.П. стало известно с ее слов, познакомилась позднее. Ш.Г.П. говорила о том, что после смерти Ш.Ю.Г. внуки к ней перестали приходить. О том пыталась ли сама выйти на связь с родственниками не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.З.А. пояснила, что с Ш.Г.П. начали общаться с +++., заходили друг к другу на работу. В +++. свидетель вышла на работу в газетный киоск неподалеку от дома Ш.Г.П., периодически виделись, заходила к ней в гости. В период с +++. при встрече здоровалась с Ш.Г.П., периодически замечала, что она ее не узнает. Когда свидетель приходила к ней в гости, могла не впустить, не узнавала. Видела, что Ш.Г.П. приобретала в магазине алкоголь со своей соседкой. Также видела как в вечернее время Ш.Г.П. шла с бутылкой спиртного со своей соседкой, зайдя к ней в квартиру видела, как совместно употребляют спиртное. Ш.Г.П. употребляла спиртное несколько раз в неделю, данные обстоятельства известны в силу того, что свидетель заходила к Ш.Г.П. домой, следила за ней, чтобы она не пила. Ш.Г.П. периодически не узнавала свидетеля. Также заходили в гости к Ш.Г.П. со снохой, ее тоже периодически не узнавала. Полагала, что состояние Ш.Г.П. ухудшилось в связи с тем, что осталась одна после смерти мужа. Также пояснила, что к Ш.Г.П. ездили друзья, насколько известно, приятели мужа с работы со своей семьей. Могли приезжать раз в одну, две недели. Видела, как ходили в магазин, банк. По состоянию на +++. Ш.Г.П. рассказывала, что болеет, диагнозы не озвучивала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И.И. пояснила, что знает Ш.Г.П. с +++. В дачный период Конев С.Ю. привозил Ш.Г.П. на свой садовый участок раз в месяц. Последние два-три года не привозил, поскольку нашлись родственники, которые за ней ухаживали. По состоянию здоровья Ш.Г.П. была адекватна, говорила, что болят ноги, иных проблем со здоровьем не высказывала. В период пребывания на даче виделись с Ш.Г.П. ежедневно, странностей в поведении, состоянии здоровья Ш.Г.П. не замечала.
Из представленного в материалы дела осмотра врача-психиатра от +++г. Ш.Г.П. установлен диагноз <данные изъяты>, диагноз установлен +++г. (том 1 л.д. 66 оборот).
Первичным осмотром врача-психиатра от +++г. Ш.Г.П. установлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 67).
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебно-психиатрическая экспертизы с целью установления психического состояния Ш.Г.П. на момент составления завещания.
Согласно заключению эксперта ... от +++г., выполненного экспертами <данные изъяты> на основании изучения материалов дела, медицинской документации и совокупности свидетельских показаний, комиссия экспертов приходит к выводу, <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Е.Г. показала, что при проведении экспертизы руководствовалась медицинскими документами и свидетельскими показаниями, факт приобретения Ш.Г.П. алкоголя не может свидетельствовать о наличии хронического алкоголизма, доказательств того, что у Ш.Г.П. имелась алкогольная зависимость нет, основания для постановки диагноза – <данные изъяты> отсутсвуют. Согласно двум медицинским документам +++ года Ш.Г.П. была осмотрена врачами психиатрами. Два врача указали начало заболевания, начало изменений в состоянии Ш.Г.П. +++ год. В статусе указано, что изменения появились в указанном году, обращения были в +++ Поскольку Ш.Г.П. уже была в состоянии <данные изъяты>, в медицинское учреждение ее привозила сноха, указано с ее слов. Жалобы на боль и головокружение не свидетельствуют о <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.
Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов <данные изъяты> от +++ ... в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Иных доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в обоснование своих требований не представлено.
Из представленных суду доказательств не следует, что Ш.Г.П. в момент составления завещания +++г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими вследствие наличия у нее психического расстройства. Доводы стороны истца о том, что в период составления завещания Ш.Г.П. злоупотребляла спиртным, судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено, факт приобретения спиртного не свидетельствует о его злоупотреблении им, доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш.Г.П. на момент составления завещания алкогольной зависимости, не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дерябиной Е.С. о признании завещания недействительным.
Стороной ответчика заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей при разрешении которого суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик для реализации своего права на судебную защиту понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, заключив +++. с ФИО2 договор возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является правовое консультирование, подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., факт передачи которых подтвержден квитанцией.
Разрешая заявленное требование Конева С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи в рамках настоящего дела, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность по времени, отсутствие возражений со стороны истца, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме и полагает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер расходов на представителя в размере 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с истца Дерябиной Е.С. в пользу ответчика Конева С.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При принятии иска по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю проводить регистрационные действия с квартирой ... по ///, а также запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.Г.П. С учетом того, что в удовлетворении иска Дерябиной Е.С. отказано в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дерябиной Е.С. к Коневу С.Ю. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дерябиной Е.С. (паспорт ...) в пользу Конева С.Ю. (паспорт ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от +++, в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проводить регистрационные действия в отношении квартиры ..., расположенной по адресу: ///.;
- запрета нотариусу Павловского нотариального округа Алтайского края М.Н.И. выдавать свидетельства о праве на наследство, о праве собственности в рамках наследственного дела ... к имуществу Ш.Г.П., +++ года рождения, умершей +++.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года