ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 года город Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Д.А. Ненашевой, при секретаре М.Н. Дереза, помощник судьи Е.Н. Доронина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Вайс А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Вайс А.А. о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г.; взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 290 893 руб. 47 коп.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 711 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 49 717 руб.
До судебного заседания от представителя истца в суд поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заемщик обратился в банк с заявлением о возвращении его в первоначальный график платежей и банк принял положительное решение.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Анализируя указанное положение закона, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, анализируя заявление, суд приходит к выводу, что высказанная представителем истца просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, также явно и определенно свидетельствует об утрате стороной истца в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны ответчиков, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском в защиту своего нарушенного права
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, несмотря на отсутствие прямого указания на это в законе, применить положения абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения при наличии такой просьбы со стороны истца.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, уплаченная истцом ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 49 727 рублей 00 копеек по платежному поручению № от Д.М.Г. подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления.
Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Вайс А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от Д.М.Г. в сумме 49 727 рублей 00 копеек.
Определение обжалованию в частном порядке не подлежит.
Судья Д.А. Ненашева
.
.
.
.
.
.
.
.