РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Д.А. Ненашевой, при секретаре М.Н. Дереза, помощник судьи Е.Н. Доронина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП «Бумеранг» к Гладких Д.Е. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником, установил:
ООО ЧОП «Бумеранг» обратилось в суд с иском к Гладких Д.Е. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что Д.М.Г. около 09.00 час. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Гладких Д.Е., и транспортного средства «Ниссан Х-Tpail», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробца В.Р. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, который управлял автомобилем «Рено Логан», принадлежащим истцу.
Истец, как работодатель ответчика, в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за вред, причиненный его работником. Во исполнение данной обязанности Д.М.Г. между ООО ЧОП «Бумеранг» и потерпевшим Воробцом В.Р. было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда в порядке ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому истцом произведена выплата Воробцу В.Р. в размере 90 000 рублей.
Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, однако добровольно возместить причиненные истцу убытки отказался.
Также истцом заявлено о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими начислению на сумму ущерба в размере 90 000 рублей.
Определением суда от 14.07.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП Воробец В.Р.
Истец ООО ЧОП «Бумеранг» в судебное заседание своего представителя не направил, юридическое лицо извещалось по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.45-53, 118).
Ранее принимая участие в судебном заседании, представитель истца Савельева Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истцом потерпевшему произведена выплата ущерба сверх выплаченной страховой компанией суммы с учетом представленного заключения специалиста. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой по ДТП и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
Также представителем истца в материалы дела направлены письменные пояснения по заявленным требованиям, с просьбой об их удовлетворении в полном объеме (л.д.108-109).
Ответчик Гладких Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.119), причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Воробец В.Р. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, корреспонденция не получена в связи с истечением срока хранения (л.д.117). При этом третьему лицу достоверно известно о рассмотрении спора судом, что подтверждается телефонограммой на предыдущее судебное заседание (л.д.54).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что Гладких Д.Е. приказом № от Д.М.Г. принят <данные изъяты> в ООО ЧОП «Бумеранг» с Д.М.Г. (л.д.9), с ним заключен трудовой договор (л.д.95 оборот – 96).
Согласно заявлению Гладких Д.Е. (л.д.97) приказом № от Д.М.Г. ответчик уволен из ООО ЧОП «Бумеранг» по собственному желанию (л.д.9 оборот).
Собственником автомобиля «Ниссан Х-Tpail», государственный регистрационный знак № на момент ДТП является Воробец В.Р., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.85).
Автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП с Д.М.Г. зарегистрирован за собственником Б. что подтверждается копией ПТС, сведениями РЭО ГИБДД (л.д. 84, 92).
Д.М.Г. между Б. (арендодатель) и ООО ЧОП «Бумеранг» в лице Б. (л.д.45-53) (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к данному договору (л.д.93-94).
Согласно акту приема-передачи автомобилей от Д.М.Г. во временное пользование арендатору переданы автомобили, в том числе «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д.94 оборот – 95).
Д.М.Г. ответчик Гладких Д.Е. осуществлял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.
Д.М.Г. в 9 часов 00 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Гладких Д.Е., и автомобиля «Ниссан Х-Tpail», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Воробца В.Р. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала по ДТП (л.д.29-34).
Определением ИДПС группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от Д.М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладких Д.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом вопрос о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации не обсуждался (л.д.34).
Из ответа отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД информация о привлечении к административной ответственности Гладких Д.Е. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. отсутствует (л.д.104-105).
В отношении ответчика Гладких Д.Е. проведена служебная проверка, в ходе которой Д.М.Г. в 10.00 часов в рабочем кабинете руководителя ООО ЧОП «Бумеранг» в присутствии членов комиссии Б., С., Н. <данные изъяты> ООО ЧОП «Бумеранг» Гладких Д.Е. было предложено дать письменное объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Д.М.Г. с участием закрепленного за ним транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб. Работнику был установлен срок для предоставления письменного объяснения – два рабочих дня с момента предъявления требования. По истечении установленного срока – Д.М.Г. письменное объяснение от Гладких Д.Е. не поступило. Д.М.Г. в 10.00 часов в рабочем кабинете руководителя ООО ЧОП «Бумеранг» в присутствии членов комиссии Б., С., Н. Гладких Д.Е. было повторно предложено дать письменное объяснение по факту ДТП, о чем ему было объявлено устно. От дачи объяснений Гладких Д.Е. отказался, мотивируя отказ следующим образом: «не желаю давать объяснения» (без указания причин). По указанному факту Д.М.Г. комиссией составлен акт № об отказе работника от дачи письменного объяснения (л.д.98).
По результатам служебного расследования и привлечения к материальной ответственности Д.М.Г. составлен акт №, которым установлено, что Д.М.Г. около 9.00 часов в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу на праве аренды, под управлением Гладких Д.Е., и транспортного средства «Ниссан Х-Tpail», государственный регистрационный знак № под управлением Воробца В.Р. В момент ДТП Гладких Д.Е. исполнял свои трудовые обязанности (работал по заданию работодателя) и управлял служебным автомобилем. Вина Гладких Д.Е. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП имуществу третьего лица (потерпевшего Воробца В.Р.) был причинен материальный ущерб. В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, понес работодатель – ООО ЧОП «Бумеранг». Согласно выводам комиссии, водитель общества Гладких Д.Е. признан виновным в совершении ДТП Д.М.Г., повлекшего за собой материальный ущерб для работодателя. Размер материального ущерба, причиненного обществу, подлежит взысканию с Гладких Д.Е. Комиссией предложено – привлечь Гладких Д.Е. к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю (л.д.98 оборот).
Согласно акту № от Д.М.Г. водителю-охраннику Гладких Д.Е. было предложено ознакомиться с актом, составленным по итогам служебного расследования, от ознакомления и подписи акта, Гладких Д.Е. отказался (л.д.99).
Приказом № от Д.М.Г. <данные изъяты> Гладких Д.Е. привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. Решено взыскать с Гладких Д.Е. сумму материального ущерба в порядке, установленном ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации: при согласии работника – произвести удержание из заработной платы; при отсутствии согласия или недостаточности суммы – обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса (л.д.100). От ознакомления с указанным приказом и его подписи Гладких Д.Е. отказался, о чем был составлен акт № от Д.М.Г. (л.д.99 оборот).
По запросу суда СПАО «Ингосстрах» предоставлена копия материалов выплатного дела по заявлению Воробца В.Р., из которого следует, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.59-82).
Д.М.Г. между потерпевшим Воробцом В.Р. и работодателем причинителя вреда ООО ЧОП «Бумеранг» заключено соглашение о добровольном возмещении вреда в порядке ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях полного, окончательного и взаимоприемлемого урегулирования всех имущественных и неимущественных требований, вытекающих из ДТП от Д.М.Г., по которому стороны принимают к сведению экспертное заключение ИП Кучульского А.А. № от Д.М.Г. (л.д.10-17), и приходят к соглашению, что взамен возмещения материального ущерба в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, ООО ЧОП «Бумеранг» обязуется выплатить Воробцу В.Р. денежную сумму в размере 90 000 рублей (л.д.5-6).
Факт перечисления ООО ЧОП «Бумеранг» денежных средств Воробцу В.Р. в размере 90 000 рублей подтвержден платежным поручением № от Д.М.Г. (л.д.7).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
По смыслу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ЧОП «Бумеранг» просит возложить на Гладких Д.Е. материальную ответственность в полном размере на основании пунктов 3, 6 части 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.108-109).
Так, согласно пунктам 3 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Соответственно бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
При рассмотрении дела установлено, что размер причиненного ущерба мог быть определен работодателем не ранее заключения с потерпевшим Воробцом В.Р. соглашения о добровольном возмещении вреда, то есть Д.М.Г.., заключение специалиста, на основании которого истцом произведена выплата, составлено Д.М.Г. Документы, подтверждающие проведение работодателем проверки в отношении работника Гладких Д.Е. составлялись в Д.М.Г., объяснение работнику предложено дать Д.М.Г. При этом объяснение от работника отбиралось работодателем по факту дорожно-транспортного происшествия, а не по факту размера причиненного работодателю ущерба.
Таким образом, определение размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица – работника Гладких Д.Е., письменные объяснения для установления именно размера причиненного ущерба у Гладких Д.Е. в нарушение ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались. Ответчик с результатами проведенного исследования по определению причиненных повреждений автомобилю потерпевшего Воробца В.Р. и, соответственно, размера ущерба, не знакомился, о размере предъявляемого к нему работодателем ущерба Гладких Д.Е. узнал только после получения искового заявления.
Ссылка истца в обоснование довода о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, на предложение Гладких Д.Е. дать объяснения, от которых работник отказался, не принимается судом во внимание, поскольку предложение дать данные объяснения поступило ответчику относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а не по вопросу размера причиненного им ущерба.
Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.
Ссылка представителя истца в письменных пояснениях (л.д.108-109) на то, что подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств привлечения Гладких Д.Е. к административной ответственности за совершение действий, повлекших причинение ООО ЧОП «Бумеранг» ущерба.
Также не принимается во внимание ссылка на пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства умышленного причинения ущерба.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника Гладких Д.Е. к материальной ответственности, и установления причиненного работником размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП «Бумеранг» нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела, работодателем в полном объеме не доказаны, а именно не определен размер причиненного работодателю ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Гладких Д.Е. в пользу истца суммы в размере 90 000 руб.
Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения как взаимосвязанных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО ЧОП «Бумеранг» (ИНН №) к Гладких Д.Е. (ИНН №) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2026 года.
.
.
.
.
.
.
.
.