ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никуловой Л.В., при секретаре Гриценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» к Серебрянниковой А.С. об обеспечении доступа к общему имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обратилось в суд с иском к Серебрянниковой А.С. о возложении обязанности обеспечить доступ представителям истца для проведения обследования к инженерному оборудованию: стоякам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расположенным в ванной комнате жилого помещения №... дома по /// в г. Барнауле, проведения профилактических и ремонтных мероприятий общедомовых трубопроводов холодного-горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения на всем их протяжении путем демонтажа короба в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 руб.
В обоснование требований указано, что многоквартирный дом по /// в г. Барнауле находится в управлении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» с 01.06.2022 года. Серебрянникова А.С. является собственником жилого помещения №... в многоквартирном доме по /// в г. Барнауле, площадью 46,7 кв. м., кадастровый номер ..., на основании договора купли-продажи от 19.11.2021 года. От ответчика поступали обращения в управляющую организацию на некачественную работу полотенцесушителя в помещении санузла. Представителем МКД организации ООО «ЖЭУ-12» проведено обследование квартиры №..., принадлежащей ответчику. Выявлено, что полотенцесушитель установлен с отступлением от проекта, стояки и инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу зашиты в короб, сверху наклеена керамическая плитка. Полотенцесушители в квартирах №№..., расположенные по общему стояку квартирой №..., находятся в рабочем состоянии. 22.10.2025 года ответчику вынесено предписание об обеспечении доступа к инженерному оборудованию, относящемуся к общему имуществу. В марте 2026 года вновь было проведено обследование вышерасположенной квартиры №... и нижерасположенной квартиры №..., установлено, что полотенцесушители находятся в рабочем состоянии, что свидетельствует об исправности общедомового инженерного оборудования. Доступ для осмотра в квартиру №..., принадлежащую ответчику, представлен не был. 03.04.2026 был составлен очередной акт, произведены замеры температуры в ванной комнате, при температуре наружного воздуха – 2 температура воздуха в ванной комнате составила +24 градуса. Актом зафиксировано самовольная установка полотенцесушителя нового образца, с отсекающими кранами, не предусмотренным проектом.
В судебное заседание представитель истца ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что ответчик добровольно исполнил заявленные требования 03.08.2026.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Суд принимает отказ истца ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» от иска к Серебрянниковой А.С. об обеспечении доступа к общему имуществу.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.
Таким образом, положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., согласно платежному поручению №... от +++ года.
В материалах дела имеется платежному поручению №... от +++ года об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 20 000 руб. и оригинал списка внутренних почтовых отправлений от 09.06.2026 года, в подтверждение направления в адрес ответчика искового заявления в размере 118,34 руб.
На основании ст.ст. 88, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Серебрянниковой А.С.
Руководствуясь ст.ст. 173, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца по иску ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 1102223007490) к Серебрянниковой А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) об обеспечении доступа к общему имуществу.
Прекратить производство по делу по иску ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» к Серебрянниковой А.С. об обеспечении доступа к общему имуществу.
Взыскать с Серебрянниковой А.С. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 1102223007490) государственную пошлину в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.
Судья Л.В. Никулова